Плавание в мотивационном поле
1. Не верю в безвертикальность, безымперативность.
Вопрос в том, что это за императив, чему (кому) служит и как работает. «Не мешайте ребёнку слоняться», «ребёнок лучше знает, что ему нужно» — в таких фразах мне слышится демагогия. Точно такая же демагогия нагромождается покруг понятия «семья». Слово «семья» — не информация. Семья может быть той или иной, с теми или иными возможностями и невозможностями давать образование и воспитание.
Сеть должна «плавать» в мотивационном поле!
Сама по себе она хороша как вариативное пространство, в котором действуют целенаправленные усилия педагога и педагогической системы, в которой он работает. Это и есть те самые императивы, микровертикали.
2. Узлы сети могут иметь различные характеристики и параметры.
Только когда они известны, можно понять, чего стоит сеть.
Для взаимодействия педсистемы с сетью необходимо согласовать их граничные условия и (хотя бы в самых широких пределах) ценностную аксиоматику. Иначе нет смысла говорить о воспитании, но лишь об экскурсии. Для создания сети необходим отбор узлов (из всех потенциальных, находящихся в пределах досягаемости) по критериям педагогической пригодности.
Очень ли избыточными должны быть узлы? Не всегда. Как правило, при любом превосходстве — информационном, духовном, интеллектуальном и пр. — узел в связке с ребёнком становится «паровозиком». Необходимо лишь найти значение «кучи» для каждого «паровозика».
3. Априори считается, что клиент движется по сетевым маршрутам от узла к узлу.
В принципе же возможно, а из соображений удобства — и желательно движение узлов сети относительно учеников школы, что делает сеть доступней. Аналог: ситуация с горой и Магометом. Движение сети относительно клиента вполне реально в случае, когда узел не стационарен.
4. Узлы (потенциальные) существуют всегда и везде. Почти в любой глуши можно слепить сеть «из того, что было».
Но общение узлов, их взаимообогащение, обмен информацией невозможны (или же ничтожны и случайны) без центра инициации работы сети и, как следствие, общения узлов. В роли такого центра неизбежно выступает «материнская» педсистема.
5. Вопрос Д. Иванова об одной базовой потребности, удовлетворяемой в школьной сети, некорректен, если только не принять в качестве ответа, что это потребность в саморазвитии.
6. Все узлы Интернета в принципе однородны функционально и различаются лишь содержанием информации: информация о науке, искусстве, производстве… Сеть образовательная более разнородна: это собственно наука, искусство, производство, быт с возможностью погружения в них.
7. Сеть нельзя цеплять к существующей стандартной школе, точнее, можно, но бесполезно.
Кроме того, сама идея сети будет опошлена тем, что стандартная школа не приемлет, не допускает вольного «слоняния» и индивидуализации. Сеть же хороша возможностью тонких взаимодействий отдельного узла с отдельным ребёнком.
8. Сетевое образование возможно уже при простом «слонянии» по сети.
Сетевая педагогика, как активное участие кого-то или чего-то (чаще всего — педсистемы) в нравственном становлении личности, возможна лишь при сговоре между субъектами (деятелями, функционерами, педагогами) системы и узла.
9. Сеть горизонтальна. Это «равнина». Гармоничнее всего она сочетается (взаимодействует) с «холмом», но не «горой».
Такой «холм» — почти горизонтальная («слабовертикальная») школьная система, основанная на клубном (полунеформальном) принципе взаимоотношений, когда ярусов власти мало, а вертикаль пронизывает каждого члена сообщества отдельно, автономно, как согласованный с другими членами сообщества личный идейный, ценностный стержень, императив.
Эти стержни в совокупности и составляют значительную часть вертикальной структуры педсистемы, задействующей сеть.
10. Сеть не самодостаточна как образовательная система.
Неуправляемое «слоняние» по узлам чревато образовательной эклектикой и низким качеством результата. Школа, не ищущая маргинальности, вынуждена считаться с «заказом» государства и родителей, а также «отложенным» (осознаваемым задним числом) «заказом» самого ребёнка. В то же время, школа, ищущая эффективности, не должна чураться сети.
В принципе, между «заказом» и сетью противоречий нет. Вернее, при определённых условиях они могут и, возможно, даже должны сосуществовать в рамках единой педагогической системы.
Этими условиями, этой системой может быть «школа саморазвития», как бы заполняющая технологический разрыв, в котором могут существовать обе функции — «заказ» и сеть. Такая школа создает мотивационное пространство, в котором провоцируются перемещения ученика от узла к узлу сети (при возможности выбора с его стороны). Возникает его самообразовательный путь, в котором сеть является совокупностью возможных «встреч».
Каждая образовательная «встреча» самоценна и самодостаточна в своих пределах, что вполне «складывается» с представлением о независимости узлов сети как существующих изначально, до осознания принадлежности их к сети.
Независимость узлов реальна, ибо они не подвергаются насильственным изменениям с целью включения их в сеть, а лишь выбираются педсистемой из множества подобных по критериям «профпригодности». Узел нонконформен социокультурно, но сервилен функционально как часть педагогической структуры. В этом смысле он должен работать в структуре сознательно.
Если школа (её фрагменты) является частью более широкой сети, включающей другие равностатусные ей структуры, необходима их соорганизация, прежде всего идеологическая. Только при этом условии одни и те же узлы сети могут бесконфликтно обслуживать несколько систем.
Из кн.: Российское образование: сетевой подход : сборник статей: совместн. вып. журн.«На путях к новой школе — на стороне подростка»(2003, № 3) и газ. «Сельская школа со всех сторон» (2003, № 9/10). СПб., 2003. С. 37–38.
Откорректировано Н. Жуковой, 19.01.2009
