Михаил Кордонский

Осень дана как судьба

Предыстория

Эта статью спровоцировала дискуссия в ЖЖ. Роман (rommor) просил меня включиться и написать свое мнение о современном состоянии неформального сообщества «Второй канал авторской песни» (сокращенно 2К). Состояние это кризисное по мнению не только «диссидента» Романа, но и многих членов сообщества. В том числе того, кого я считаю лидером — Бориса (_progressor_).

Я посоветовался по аське с Борисом и он... не то, чтобы сказал «не надо писать», нет. Но я как-то не почувствовал его уверенности, что это принесет пользу.

Дальше произошел такой диалог.

Пока шли все эти согласования, я думал, что же мне написать, если решу написать.

Получался (в уме) черновик, состоящий на 90% из общих мест, не имеющих отношения напрямую ко «Второму каналу». Но имеющих отношение, по моему мнению, ко многим неформальным сообществам.

Вот это я и решил все-таки решил написать.

Аксиоматика

Я не знаю истины. Это первый и главный пункт моего личного мировоззрения.

Все, что я говорю и пишу, является только и исключительно только моим личным мнением.

Когда-то мы много лет работали вместе с основателем фестиваля «2К» Владимиром Ланцбергом. Не в области музыки и поэзии — это далеко не моя сфера компетенции. Работали педагогами в прямом смысле слова — руководителями детских клубов. Это формальные должности, с зарплатой. Но в педагогической деятельности мы использовали то, что мы называем неформальной педагогикой (подробнее об этом предмете здесь). Кроме того, мы явно принадлежали к общественному неформальному движению педагогов-новаторов. Наконец, и это, пожалуй, ближе всего к теме, у нас были педколлективы неформальные во всех смыслах слова. Среди наших педагогов часто встречались неформалы из других движений — от хиппи до искателей снежного человека. Хотя, учитывая связи Берга, больше всего было каэспэшников. В наших детских палаточных лагерях на 20-30 человек педсостава приходилось ровно две «ставки» — наши с Бергом. Все остальные вожатые приезжали из разных городов за свой счет, вносили деньги за питание и работали на собственном энтузиазме. При этом мы далеко не всех желающих так поработать принимали. Был испытательный срок, установочные сессии. Отказывали примерно половине.

Забавный случай был с бригадиром совхоза, в котором мы с детьми подрабатывали на уборке садов (естественно, подработанного не хватало даже на питание и аренду снаряжения, только на часть, ни о каком фонде зарплаты и речи быть не могло). Бригадир Гусев, умный, толковый мужик, часто приходил в лагерь и был в курсе всех наших дел. Когда он узнал, что мы отказали... кажется 12 или 15 людям... он схватился за голову:

Я надеюсь, что опытные неформальные лидеры среди читателей этой статьи смогут абстрагироваться от частностей, от конкретики — содержания деятельности.

Детский ли некоммерческий лагерь, или некоммерческий рок-фестиваль, или никем не финансируемая политическая акция, или ЧГК, или скаутский лагерь, или ролевая игра, или, или, или...

Везде нужно что-то ДЕЛАТЬ. Ставить палатки, сцену, усиление, сочинять вопросы, верстать и размножать листовки, охранять, мастерить, строить строяк, резать чипы, и, и, и, и...

Все неформалы сталкиваются с проблемой поиска бескорыстных добросовестных работников. Когда они есть, сообщество на подъеме. Когда их не хватает, сообщество чахнет.

Я уже давно не повторял фразы, что «я не знаю истины и все написанное мое личное мнение». Вот она.

Возвращаюсь в старину. У нашего неформального педколлектива была оформленная на половине машинописного листика идеология. Она опубликована здесь. Первым пунктом в ней было: «Мы не знаем истины».

Установочные сессии — это специальные мероприятия для неформальных лидеров, нечто среднее между семинаром, экзаменом, пленумом партии, ролевой или оргдеятельностной игрой. Обычно они проходили в отрыве от мира, например, в палаточном лагере, и длились два-три дня. Точнее — двое-трое суток. Установочные сессии для педагогов проводились без участия детей. Как бы объяснить это тем неформалам, что не знакомы со спецификой неформальной педагогики? Семинар рок-музыкантов без музыки? Не уверен, что аналогия адекватна, но идею, надеюсь, все поняли. Главной целью установочной сессии является согласование идеологии, моральных и этических установок членов будущего коллектива. Предполагается, что если это согласовано, то остальное можно согласовать, в рабочем порядке, сыграться и можно уже, если не выходить на сцену, то хотя бы печатать афиши будущего концерта. Естественно, я не знаю, истинно ли это предположение. Ну, еще, проверка так называемой «психологической совместимости» — бывает, что два вполне подходящих для будущего ансамбля человека непреодолимо друг друга терпеть не могут, и ничего с этим сделать не получается. Ну и еще всякие не мелочи, но вещи, вылезающие за рамки этой статьи.

На каждый пункт идеологии каждый человек проходил множество «испытаний». Все-таки больше похоже на ролевую игру. Первый пункт списка идеологемм самый приоритетный, и человек, который в него не вписывался, вылетал из коллектива в первую очередь. Уже к концу первого дня сессии никому не требовалось повторять в каждой фразе магические заклинания «это мое мнение», «как я считаю», «насколько я могу судить» (НЯМС), «как мне кажется» и т.п. Это установки по умолчанию. Их постоянное повторение просто удлиняет текст, бессмысленно тянет время.

К концу второго дня все, говоря языком ролевиков «оставшиеся в живых», то есть не изгнанные в соседний лагерь типа «страны мертвых», постепенно возвращались к естественной для них стилистике речи, на которой легче выражать свои мысли. Хотя иногда в ней встречаются выражения типа «на самом деле», «это неправильно», «а правильно будет так», но все уже адекватно понимали друг друга без слов-паразитов.

Грань между такой игрой и идеологией в строгом смысле слова, конечно, установить сложно. Но я лично ответственно заявляю, что не играю... или если играю, то с ранней юности и всегда (жизнь есть игра). Это у меня началось, когда на факультативе по математике (я учился в физматшколе) учительша преподала нам теорему Геделя. После того и до сих преклонных лет, даже если мне предъявляют текст, в котором заклинания «это истина» расставлены после каждого утверждения, а также и без такового, я все равно воспринимаю это как личное мнение автора. Если «истины» преподаются в устной речи, то я иногда из вежливости не возражаю гласно, но воспринимаю ровно так же. И, естественно, все, что я говорю, тоже не есть истина, а есть мое личное мнение.

А вот связанная с этой проблемой цитата из дискуссии организаторов фестиваля. Я приведу одну, но аналогичных там много, кого заинтересует — прочтет по ссылке.

Я лично в исходном тексте Романа не нашел никаких деклараций об истинности или правильности. (Хотя если бы и нашел — см. выше) Да и автор упрека, похоже, не нашел — не только не процитировал, но и упомянул обратное «множество оговорок типа «IMHO».

Конечно, у «Второго канала» может быть совершенно другая идеология, чем у вышеописанного педагогического сообщества, и по умолчанию для них все написанное может восприниматься как истина, несмотря на IMHO.

Хотя я предполагал, что второканальцы хоть поверхностно знакомы не только с песнями, но и с другими трудами своего основателя. Ну, ладно, я ошибся. Идеология 2К либо изменилась после ухода Берга (тогда неплохо бы это продекларировать, ну тоже, ладно), либо всегда была другой (человек вполне может быть членом нескольких сообществ с разной идеологией), либо у 2К с точки зрения его участников «нет никакой идеологии» (слышал я такие заявления от других сообществ не раз). В любом случае у меня со второканальцами нет общего языка, и мои советы по реорганизации 2К бессмысленны.

Для чего же нужны были столь строгие испытания, время и силы, затрачиваемые на установочную сессию? Я уже кратко об этом упоминал, теперь постараюсь еще раз другими словами.

Мировоззрение каждого человека, как и любая логическая система, состоит из двух неравных частей. Большую количественно часть составляют рациональные, логически доказуемые утверждения. Меньшую часть составляют недоказуемые — постулаты. Популярно говоря, в этом и есть суть теоремы Геделя (подробнее см. здесь, здесь и еще во множестве мест поиском по Сети). Откуда берутся постулаты? Да из жизни! Из воспитания, жизненного опыта, практики, мнения референтной группы и т.п. Каждый человек уникален и неповторим, каждый проживает свою жизнь, и этот опыт, соответственно, и постулаты могут быть разными. Но в каких-то пределах у каких-то групп людей они все же более-менее совместимы, иначе люди не могли бы работать группами.

Человек — существо развивающееся, и иногда постулаты у человека меняются. Но это длительный процесс. В подавляющем большинстве случаев изменение постулатов не связано с участием человека в обсуждении практических вопросов, деловой дискуссии, в том самом споре, в котором рождается то, во что я не верю (ну, я не верю, но другие верят, значит, у них может нечто и рождается). Человека можно в чем-то убедить, переубедить, только в пределах его постулатов. Классический пример — пять постулатов Эвклида. Если мы согласились, что параллельные прямые никогда не пересекаются, то дальше можно логически доказывать теоремы, вычислять синусы, делать астрономию и геодезию для того, чтобы определять положение судна в море, можно везти на этом судне товары к нужному месту — осуществлять торговлю и другие практические дела.

Так проходят тысячелетия, потом приходит некто Лобачевский и говорит, что раз пятый постулат не доказан, то он вводит свой: через точку лежащую вне прямой можно провести ДВЕ прямые параллельные данной. Появляется новая геометрия. Но суда продолжают плыть по Эвклидовым синусам звезд, мировой рынок не разрушается... ничего не разрушается. В мире параллельно существуют мировоззрения, основанные на разных постулатах. Мир становится духовно богаче, усложняется, а усложнение — это и есть развитие.

Мы собираем какую-то группу людей для выполнения практической задачи. Для каждой области задач можно методом проб и ошибок — эмпирически — попытаться определить постулаты, имеющие отношение к этому виду деятельности. Для мореплавания — из геометрии и астрономии, для кулинарии — их химии, для музыки — из звукорядов и систем нотных записей. Зачем? Для того, чтобы группа могла тратить основное время на саму работу, а минимальное — на производственные совещания. Для того, чтобы работать, а не говорить о том, как надо работать. Дискуссии, за которыми стоит разность постулатов, длительны вплоть до бесконечности.

Я написал «можно», но не написал, что это делать обязательно. Чаще всего оно само собой получается: постулаты в неявном виде содержатся в культуре, образовании, тезаурусе человека. Если у людей получается продуктивно работать, то можно обойтись без установочных сессий. Хотя даже в формальных производственных коллективах бывают и собеседования, и тестирования, и испытательные сроки, и психологические тренинги на сплочение команды, и оргдеятельностные игры, и т.п. Это даже там, где есть начальник, зарплата и премия. Они не называют это совмещением постулатов, но это уже вопрос сленга.

Я не забыл напомнить, что все высказанное не истина, а мое личное мнение? Ага, не забыл. Однако, призыв Романа вступить в дискуссию о 2К с моей точки зрения заведомо неконструктивен. Ведь сколько бы раз я не повторял заклинание НЯМС, некоторые ключевые участники 2К все равно будут воспринимать это, как истину. У нас с ними разные постулаты, наша совместная деятельность непродуктивна. Хотя, каждый из нас по-своему успешен, работая в других командах, с людьми с совместимыми постулатами.

В общем я уже достаточно рассказал о Первом постулате Ланцберга. Пора переходить ко второму. Который со многими активистами 2К у нас тоже разный, потому сотрудничество неперспективно.

В дальнейшем я перестаю повторять глупые заклинания — значения по умолчанию НЯМС.

* * *

Когда мы с Ланцбергом писали книгу «Технология группы», мы использовали в числе прочих постулат (то есть ничем не доказанное свое личное мнение) что неформальные сообщества стареют.

В этом году мы с Михалом Кожариновым написали новую книгу (она еще не издана) — это отчасти ремейк, отчасти продолжение «Технологии группы». Вот отрывок из нее.

* * *

Неформальное сообщество, как сад или лес, состоит из деревьев — низовых ячеек, неформальных групп, клубов. За время эффективной жизни движения некоторые из них отмирают или стоят сухостоем, не плодонося, но одновременно вырастают и вливаются новые. Через какое-то время, как правило, несмотря на смену «деревьев», истощается почва, и продуктивность падает ниже промышленно целесообразной. В применении к общественному движению это означает: обычная формальная организация ту же задачу выполнит эффективнее, экономичнее, качественнее. Старое дерево можно вырубить и посадить на этом месте новое, или посеять пшеницу, или построить дом, можно оставить его заповедником, или вообще не обращать внимания. Я видел сады в деревнях, заброшенных 200-300 лет назад. Там по-прежнему растут огромные яблони, и на каждой осенью вызревает по одному невкусному яблочку. Общественные движения я тоже такие видел. И вы читатель, видели! Просто внимания не обращали. Стоит задуматься — и вы вспомните.

В общем-то, это свойственно и формальным сообществам, просто сроки жизни у них другие. Полвека назад эту проблему подробно исследовал американский философ Берроуз Данэм1.. Мы основывались на его трудах при написании и «Технологии группы» и других книг.

Если очень кратко, то в начале своего существования организация действует для достижения каких-то внешних целей, и её реальные действия совпадают с декларациями. Этот период Данэм называет еретическим. Термин трактуется широко, не обязательно в применении к религиозным организациям; это же касается, например, инновационных промышленных компаний и корпораций.

Во второй и последней по Данэму фазе организация становится ортодоксальной. Декларации остаются прежними, но с точки зрения внешнего наблюдателя действия организации направлены в качестве главной цели на сохранение самой себя. Каждая молодая организация имеет свою цель, но все старые — одну и ту же: самосохранение.

* * *

Каждая особь не вечна, но жизнь продолжается. Пока сообщество еще совсем не одряхлело, оно может принести не только плоды, но и потомков. Но в отличие от людей многие сообщества именно этого боятся. Они пекутся, прежде всего, о сохранении самое себя, мотивируя это необходимостью сохранения точь-в-точь своих традиций, установок... часто говорят «духа». Действительно, в том, кого ты можешь (пока) родить, будет новый дух. Новая душа! Родственная — как сын или дочь. Но другая. Ребенок может оказаться и блудным — всякое бывает с личностью, у которой есть свобода воли...

Обсудить статью в нашем ЖЖ

1. Barrows Dunham. Heroes & heretics. A Political History of Western Thought. - New York: Alfred A. Knopt, 1964.
Русский перевод (сокращенный) книги Берроуза Данэма «Герои и еретики» можно скачать здесь. См. также статью Владимира Ланцберга «Согласно провереным Данэм».