Роман Морозовский

Советы потустороннего

а) Предварительно — несколько моих аксиом.

«...И что интересно, Эвклид, Лобачевский и Риман — пользовались одной и той же аксиомой. Но! По-разному.»

(Аркадий Семенович aka Арк. Синус, мой учитель математики)

1. Человек — существо ранжирующее и ранжируемое. Идеи всеобщего равенства и братства — утопии, и место им — в истории человеческих заблуждений. (Этой аксиомы придерживаются и социальная психология и этология и социотехника, но это не мешает этой аксиоме быть моей.)

2. Сначала работаешь на репутацию, потом репутация работает на тебя. Некоторое время. Репутацию необходимо подтверждать. Иначе — она перестанет работать. Репутация нарабатывается годами, а потерять ее можно за один раз (Эта аксиома тоже не только моя, но см. предыдущий абзац)

3. Сначала, до получения личных впечатлений, человек склонен доверять мнению референтной группы. Потом — в зависимости от личности человека. Но это — потом.

4. Люди приходят в неформальные сообщества не только осуществлять декларируемые сообществами цели, но и реализовывать целый спектр задач, планов и проектов. Иногда — крайне далеких от целей данных сообществ.

5. Практика — критерий истины.

У меня еще много аксиом. Социум — не геометрия, пятью — не обойдешься. Но для того, что я хочу сказать — и этого хватит.

б) Текст слов

«За успех нашего безнадежного дела!»

(Тост, приписываемый диссидентам 60-х)

Я достаточно хорошо понимаю, что этот пост пишется почти напрасно. ИЗМЕНИТЬ политику проведения фестиваля РЕАЛЬНО могут всего несколько человек. Их меньше, чем пальцев на руке. И, поскольку опять было собрано «говорительное» мероприятие, стало понятно, что эти люди решили резких движений не делать. Но существуют многие те, кто способен ВЛИЯТЬ на принятие решений. И их можно хотя бы попытаться убедить в том, что кардинально изменив ситуацию на одном участке, можно улучшить положение в целом. На том самом участке, который и является ахиллесовой пятой 2К в его нынешнем состоянии. См. ЗДЕСЬ. А для некоторых станут яснее тенденции развития ситуации и мое вИдение причин возникшей проблемы.

Берг был велик, и для многих атмосфера, которую создавало внутри себя жюри 2К, была как наркотик. Как для ЧиЖей, так и для присутствующих на зрелище-слушалище, которое называлось «мастерские Второго канала». И поначалу этому все поддавались. Но время все расставляет по своим местам. Этот эксперимент («бессмертное» ЧЖ) оказался неудачей. Как и попытка введения всяческих «фаворитов» и «в поле зрения»... Как огульный прием в лауреаты 2К людей подходящих по идеологии и эстетике, но слабых качественно. Берг пытался это исправить, но... Не успел.

А сейчас я скажу вещь, которую каждый легко может проверить. Назовите любому своему знакомому (естественно — интересующемуся АП) какую-нибудь неизвестную фамилию. И добавьте, что он — лауреат Грушинки. Или — «Петаккорда». Если ваш знакомый — не фанат цифр и чисел, знающий наизусть всех лауреатов за все года, то вы увидите его интерес к доселе незнакомой фамилии. По крайней мере — до прослушивания произведений этого самого автора . Потому, что Грушинка и Петаккорд — это брэнд Можно по-разному относиться к эстетике этих фестивалей, но звание их лауреата, как минимум,- гарантия уровня качества автора-исполнителя Качество и профессионализм, а так же соответствие эстетике и идеологии, у лауреатов каждого фестиваля обеспечивает жюри. И для меня, показателем того, что жюри 2К выполняло свою работу качественно и с гораздо лучшим предвидением (или, по крайней мере — одновременно), служит шорт-лист авторов «Петербургского аккорда» 2006 (II тур)

Ключевое слово здесь «ВЫПОЛНЯЛО». Потому, что теперь — не выполняет. Потому, что в лауреаты последних лет попадают либо люди уже известные, либо те, кто больше нигде не засветился. (я надеюсь, все понимают, что как и все остальное здесь, — это ИМХО)

Остальные — кроме 2К нигде не засвечены. Если не считать всяческих региональных фестивалей. Но мы вроде привыкли считать 2К чем-то бОльшим?

Конечно, есть Алина Кудряшева. Но не на всех фестивалях есть номинация «поэт».

Я не делю работу жюри на «с Бергом» и «без Берга». И до 2004 года работа жюри 2К вызывала нарекания (о чем есть много букв ниже). И вообще, на тех фестивалях, где мне приходится выступать от имени жюри, в качестве ритуальной фразы я говорю такое: «Сейчас фестиваль только начинается, и все жюри — белое и пушистое. После того, как фестиваль кончится, работой жюри будет удовлетворено всего несколько человек, а именно — некоторые из лауреатов фестиваля.» Но, есть ритуальная фраза и есть логика жизни.

В переписке с одним из ЧЖ 2К об эстетике и идеологии мне пришлось объяснять, что идеология на фестивале есть, а инициаторы и хранители этой идеологии — ОРГАНИЗАТОРЫ! Те, кто заведует звуком и светом, кормит жюри, находит спонсоров, и очень изредка, одним глазком успевают посмотреть на сцену. Поскольку организаторы делать все сами не успевают, часть своих полномочий они делегируют членам жюри. И, если идеология и эстетические воззрения ЧЖ их не удовлетворяют, они поступают как в хорошем одесском анекдоте: «Если публичный дом становится убыточным — меняют не мебель, а «девочек». Поскольку на 2К жюри несменяемое, организаторы поступают единственно доступным для них способом — уходят сами. На каком-то из 2К (то ли 2003 то ли 2004) шел спор о том, кого взять на вакантное место. И этот хочет, и тот... 2К 2007 прошел без проблем за счет крайне интенсивного напряжения всех сил комвзвода, который слета практически не видел.

2К 2008 может не состояться из-за ЭЛЕМЕНТАРНОЙ НЕХВАТКИ ЛЮДЕЙ на должности организаторов и обслуги слета. ЧиЖей же хватит на 4 площадки. Но вот будут ли существовать эти 4 площадки? «После Грушинки в четверг»... Именно об этом (если кто тогда этого не понял) были основные споры и в 2004году. Берг волевым решением разрулил ситуацию. Может быть слишком жестко, — но надо признать — эффективно. Кстати, тогда положение было значительно мягче, поскольку многое в организации еще проскакивало по инерции. А сейчас мы ,кажется, сможем наглядно убедиться в том, чем кончилось бы дело в 2004м, если бы Берг ситуацию упустил...

Эта проблема по-настоящему видна только руководству слета. Поскольку именно к ним приходят и говорят: «Прости но то, что происходит на слете — мне не нравится и работать на чужого дядю я не буду». Или, если им не хочется говорить такое руководству, у покидающих 2К находится множество насущных проблем и неотложных дел, которые запросто откладывались, когда проведение фестиваля находилось в высших приоритетах . Естественно, такое происходит келейно. Это я, со своей наглой рожей и повадками Маугли, который кидает камни в пещеру с пчелами, могу публично сказать: «Я не согласен с этическими принципами, а самое главное — с результатами работы жюри 2К и поэтому покидаю фестиваль.» По крайней мере на 2К 2008, я буду по ту сторону фестиваля. Изменятся принципы — опять приду работать.

Хотя... С точки зрения социотехники, я, пришедший на 2К в 2002 году, прошел все возможные для меня на этом фестивале должности, достиг, так сказать, уровня старичка, и, не желая организовывать очередной бунт стариков по поводу форм и методов работы (кажется всем хватило 2004 года) — слинял.

П.С. «Поговорим о делах наших скорбных...» (© «Место встречи...»)

«Избранные места из переписки с друзьями»

© Н.В.Гоголь

Как заголовок ( в его урезанном виде), так и эпиграф очень точно попадают в то, что будет здесь: фрагменты из моей переписки с разными людьми по поводу жюри 2К. (И, что интересно, место встречи изменить можно. Пока еще. Если понимать слово «изменить» в его негеографическом смысле).

Те, кому не интересно материальное подтверждение предыдущих тезисов, дальнейшее могут не читать.

Там, где письма из открытой рассылки — адресаты оставлены. На цитирование писем из приватной переписки получены разрешения. Некоторые — давно :(

* * *

From: Roman Morozovsky <mp@paco.net>

To: Vladimir Lantsberg

Saturday, July 20, 2002, 11:37:30 PM, you wrote:

Vladimir Lantsberg>> Жюри работает в жестких условиях: минимум времени — максимум участников. Нужен быстрый разговор, понимание с полуслова, отсутствие бесплодных споров. Отсюда — система стажерства и клубного приема в члены. Ну, и специфическая функция члена жюри — критика, знатока, методиста... Плюс низкая амбиционность, командность. И надо их много.

Roman Morozovsky>> Ну, жюри я наблюдал. Долго. Про понимание с полуслова — это ты загнул. А вот про амбициозность — так она так и перла. В особенности — из стажеров. Думаю, они такие и в других случаях. Просто в стажеры идет отбор по признакам, в которые включается и амбициозность, без этого не станешь вякать.

А вот насчет процесса: прослушивание — всегда проходит с элементами садо-мазохизма, но при несменяемых экспертах, накачавших словесные мускулы во многих мероприятиях — это гляделось славно.

Vladimir Lantsberg>> Уйду я — ведать базой будет Ашкинадзе. И т.д. Он и так реально ведает хранением половины хозяйства, я даже не совсем знаю, где. Если кончится все, либо это будет передано живой родственной группе, либо назначен хранитель с принципами заведования — кому давать в пользование. Даже сейчас барахло работает на целый ряд групп и мероприятий, в т.ч. и не КСПшных.

Roman Morozovsky>> Ну, если ты отойдешь, то все это живо растащат по сусекам. Все это держится на твоей харизме, никого больше рядом не стояло. Не для этих, описанных мной тусовок, там как раз во весь рост и Ашкинадзе, и Романовна, и еще пара человек, фамилии которых я не запомнил. А для всех лауреатов, для публики (которой было крайне мало), для жюри,( кстати, им пофиг все эти Ашкинадзе, они вели себя как небожители, и манна им действительно падала) только ты и являешься и маркой и связующим звеном. Уйдешь — система рухнет.

Извини, что о деле, а о впечатлениях ни гугу, но если спросишь — напишу, может даже статью. Если надо, и если вдохновение накатит.

Vladimir Lantsberg>> Надо. Пущай накатывает.

Roman Morozovsky>> Думаю. Созреет — напишу. Даже эпитет к тебе подобрал, не помню откуда : «старый харизматик». Но не уверен, что вставлю в статью.

* * *

From: Roman Morozovsky <mp@paco.net>

To: Vladimir Lantsberg

Вы писали 15 апреля 2004 г., 3:50:44:

Vladimir Lantsberg>> Мое жюрейское дело — определять, не кто мне понравился (мне и Высоцкий активно не нравится, и Ким — не совсем мой, а Щербаков — тем более), а кто и что есть явление. При всей нелюбви к упомянутым троим был бы двумя руками «за» их лауреатство. Когда меня Скиба «брал на работу» еще для Груши, он очень перестраховывался от вкусовщины. И я того же боюсь. Человек, который выносит решение на основе «хорошо то, что мне нравится», не может быть членом жюри «Канала».

Roman Morozovsky>> А я что, против? Мне так кажется, что 8 — 10 субъективных (при всем стремлении к объективности ) мнений + активное обсуждение = более менее объективному мнению. Но ты забываешь несколько аксиоматичных вещей.

1. Жюри Второго канала набирается по принципу кооптации. При этом принципе (есть доказательство) практически всегда выбраковываются как самые глупые, так и самые умные. После достаточно большого количества итераций, оно все становится очень средним. Планка, заданная тобой, конечно высока, но ты же видишь, как некоторые стараются изменить подходы, и как из жюри уходят люди, не сумевшие провести идеи, отличающиеся от мейнстрима жюри. Значит вливание свежей крови должно идти и другими путями. Так же, как в заключительный концерт попадают люди, за которых дают только один зато твердый голос, может и в жюри должно нечто такое попадать?

2. Лауреат Второго Канала — это жемчужина, найденная сам знаешь где. А что делать с этой кучей жемчуга? Что, звание лауреата, это индульгенция навсегда? А многие ли дотягивают до уровня Чикиной, Вотинцевых, Дрегановой?

* * *

From: Roman Morozovsky <mp@paco.net>

To: N. N.

Здравствуйте, N.N.

Вы писали 23 апреля 2004 г., 15:59:09:

Roman Morozovsky>> Вот и чудесно. Можно отвечать сразу двоим. И не я один поднял вопрос о стиле работы жюри по итогам Канала 2002. Я плохо помню фамилии, но суть дела я помню всегда.

N.N.>> Гы — и ты считаешь, что жюри «обтесало все углы», остались только во всем согласные? На-и-и-ивный!:)

Roman Morozovsky>> Нет, конечно. Но активно тешет. И через некоторое число итераций таки вытешет из булыжников кирпичи. Если это не контролировать, и не корректировать ориентиры.

* * *

From: Roman Morozovsky <rommor@bezeqint.net>

To: Vladimir Lantsberg

Здравствуйте, Vladimir.

Вы писали 14 мая 2004 г., 23:34:58:

Vladimir Lantsberg>> Конечно, восемь лет жизни неформального сообщества — не шутка; по науке пора либо закрываться, либо формализоваться (ежели хочется продолжать работу). Думаю, нас ждет и то, и то.

Roman Morozovsky>> Думаю опоздал. Я, конечно понял, что попал на гнилой базар, но такого давно не видел. Четыре ( с куском) года Канал продержался на Грушинке, еще четыре — как самостоятельное действо. С вариациями на одновременное существование в двух ипостасях. В полном соответствии с «Технологией группы». Сам написал, кому жаловаться...

* * *

From: Roman Morozovsky <rommor@bezeqint.net>

To: N. N.

Рассылка [2ch-all]

Subj: Заметки социотехника.

Здравствуйте, N. N.

Вы писали 25 июня 2004 г., 12:46:08:

Roman Morozovski>> У-у-у, как все запущено... Позволь мне в манере Маугли, которому все равно,

N.N>> Рома, а позволь тебе не позволить! Достало конкретно!!! «У каждого было особое мненье...» И добро бы еще — действительно плодами серьезных размышлений делились: нет, уставятся на средний палец и враз высосут из него готовый список директив... на детсадовском уровне.

Roman Morozovski>> Да? А почему тогда у меня получилось продавить изменения в установках жюри на Канале 2003, и концерт «Должно прозвучать» на Канале 2004, а у вас не получилось?

NN>> Женщину можно заполучить разными способами. Можно — добиваясь ее благосклонности, поразив умом, красотой, остроумием, богатством, наконец. А можно — дубиной по башке и оттащить в ближайшие кусты. Результат, в принципе, один.

Roman Morozovski>> Очень даже не один, потому, что в одном случае все помнят, что было, а в другом — только один.

Понимаешь, есть истина, простая, как мычание, и несокрушимая, как E=mc2. Без этого мероприятия — «Слет Второго Канала под Москвой» — все остальные действия, консоли, концерты, творческие мастерские — не стоят НИЧЕГО, потому, что на них ты (и другие) — полномочные представители именно ЭТОГО мероприятия. И по тому, кто приезжает на это мероприятие, судят о его статусе. А по тому, что собой представляют лауреаты этого мероприятия, судят о жюри и идеологии Канала.

И те, кто делает слет Канала, как мероприятие — главные. Кто бы что не говорил. И если хочешь, чтобы к тебе прислушивались, ты должен ДЕЛАТЬ Канал. Как мероприятие. И ответственность брать на себя, и власть вырывать у тех, кто ее имеет. Властью не делятся. Никто. Так устроены люди. И переделать их природу пока не получилось ни у кого.

Если это тебе не нравится, значит тебе придется искать себе другое место приложения сил. И мне будет очень грустно, поскольку на этом Канале не так много людей, чье понимание песни так хорошо совпадает с моим. Да к тому же я, человек не Канальский, и это хорошо понимают лидеры. Я здесь многим отдавил хвосты и наступил на мозоли, именно потому, что я не в иерархии, и никого не боюсь. А людей, близких по духу — не так много, и каждый мне ценен.

* * *

From: Roman Morozovsky <rommor@bezeqint.net>

To: Alexander Kostromin

Вы писали 4 ноября 2004 г., в 21:00

Alexander Kostromin>> Самое обидное — что ушли практически все, пришедшие с улицы. Остались в основном «родственники и знакомые кролика». А у кролика мозги хотя и настоящие, а всё ж человеческие. Errare humanum est-это нормально. Но именно поэтому жюри коллегиально и состоит из людей, ошибающихся в несколько разные стороны.

Roman Morozovsky>> Здесь я с тобой не согласен. Извини, кто принимал на работу «знакомых кролика»? И по каким критериям? Как знакомых, по блату? Или все-таки по критериям «Мыслит в идеологии жюри, высказываясь нестандартно». Так кажется записано в правилах жюри.

Нет, правильно: «Основные критерии отбора — сродство во взглядах, созвучие в работе» — фраза снята с сайта 2К

А если все-таки по вышесказанному: «...сродство во взглядах, созвучие в работе...», то нельзя делить жюри на пришедших со стороны, и «знакомых кролика». Бачiлы очi що купувалы...

* * *

From: Roman Morozovsky <rommor@bezeqint.net>

To: Рассылка [2ch-all]

Subj: Резюме

Вы писали 24 октября 2004 г., 23:54:52:

Vladimir Lantsberg>> Это я, Берг. Процесс дробления неформального сообщества, особенно, когда момент упущен, а механизмы заранее не определены, — штука всегда кровавая.

Roman Morozovski>> Возникает вопрос: «А почему?» И не надо ли на будущее это предусмотреть?

Vladimir Lantsberg>> 2а. Исходя из вышесказанного, считаю, что 2К может работать и на АП, и на детей, он ДОЛЖЕН это делать, и его можно и дОлжно в известной степени отдать на откуп детям — АП от этого не пострадает. Пострадают эквилибристы от творчества, но не все и не очень. Особенно если в культурные рамки улягутся.

Roman Morozovski>> АП, может и нет. А вот 2К... Для меня, за три года пребывания на Канале, 2К — это прежде всего в достаточной степени хорошо отлаженный механизм, позволяющий раньше, чем другие фестивали, найти талантливых людей в жанре «Думающая песня для думающих людей». Огранить эти самые самородки атмосферой творчества, царящей на фестивале. И примат творческих мастерских, конкурсантов, лауреатов 2К и жюри ( не без некоторых перегибов) — считаю правильной политикой. И хотел бы, чтобы такая политика на 2К — продолжалась. И ОЧЕНЬ боюсь, что задачи воспитания подрастающего поколения — займут это место.

Vladimir Lantsberg>> 4. В силу приведенных... понятно, что такой 2К может и должна делать команда типа «костровской». У нее характеристики и параметры системы будут выдерживаться на автомате .

Roman Morozovski>> Что-то этого пассажа я не понял. Что, где-то в комвзводе, у технарей, или среди оргов, возникали проблемы выяснения отношений, или кто-то рвался порулить тем куском работы, который не делал? Я, в общем, три фестиваля отслеживал работу обслуги слета, и никаких конфликтов, кроме мелких, производственных, решаемых тут же, на месте — не замечал. По-моему, параметры этой системы — и сейчас в норме.

Vladimir Lantsberg>> 9. Разобраться с уравниловкой на сценах, т.е. каждому свое, а не всем по полчаса. Вооружить хозяек сцен рациями — и меня тоже — для оперативных консультаций по этому поводу. А также, чтобы не возникало странных ситуаций с самозванцами, как было с Болдыревой. Не то плохо, что произошло, а то, что такие вещи в принципе возможны.

Roman Morozovski>> Хотелось бы услышать, кто это будет делать? Кто будет определять, это самое «каждому свое». Поскольку я давно говорил, что есть лауреаты, и есть лауреаты, и даже провел эксперимент на эту тему, я хотел бы услышать хотя бы в черновом варианте, кто посмеет сказать лауреату 2К: «Тебе вместо твоих обычых 0.5 часа — две песни». Или: «В этот раз ты не выступаешь». Я бы за такое — не взялся. И другим не советую. Можно наломать таких дров, по сравнению с которыми предыдущие неприятности — детский лепет на лужайке.

П.П.С. А дрова оказались совершенно другие... :

Пост в мой ЖЖ от Бориса Ашкинадзе:

Ром, мне очень здорово было работать и общаться с тобой на канале. Да и не только там. Да и взгляды на песню у нас, мне кажется достаточно близкие. И тому, что ты все-таки преодолел «вето» но твое стажерство — я откровенно радовался и гордился, что наша система смогла сработать таким образом. А вот пришлось бы голосовать за твое участие в жюри — тоже был бы против. Причина в том, что ты не просто имеешь свою точку зрения (это как раз замечательно), а в том, что считаешь ее заведомо верной, не допускаешь возможности, что и другие люди могут быть правы, могут копнуть глубже и увидеть больше. Такой подход недопустим для работы в команде. Надеюсь, не обидеть... и что Канал будет не последним проектом, где мы будет что-то делать вместе.

Вот что такое стереотипы. Об особой роли и значении жюри на 2К. О небожителях, почти что «одной ногой попирающих небо...» Заложенные в подсознание почти на уровне импритинга. С полным игнорированием реалий жизни. О моем неумении работать в команде говорит человек, в команде которого я сделал 6 слетов с 2002 по 2007 год. БЕЗ ЕДИНОГО КОНФЛИКТА! Не говоря уже о моей игре в «ЧтоГдеКогда» в одной и той же команде из шести не самых толерантных человек на протяжении 9 лет.

Я не безгрешен, могу ошибаться и признаю ошибки. Например в 2004 году я думал, что жюри можно реформировать, поскольку оно разбирается в песнях (разбор сам видел) и в людях (поскольку выбор лауреатов был в пределах моего понятия о люфте во вкусах). В 2006 году я обеими руками был за выбор лауреатов членами Совета, поскольку знал вкусы членов Совета, и думал, что их планка качества стоит на уровне моей. Сейчас я надеюсь на то, что статьями с анализом ситуации, можно ситуацию изменить...

А вот почему Боря считает, что попав в жюри, я его бы развалил... Наверно — хорошо знает уровень как толерантности, так и клановости нынешних членов жюри. И о претензиях на лидерство. Как в жюри, так и на фестивале. И об опасениях на претензии со стороны других...Ведь «вето» было поставлено задолго до моего появления в стажерах. Знает он и что я думаю об умении нынешних ЧиЖей разбираться в людях. Я ведь специально для этого статьи писал. Наверно боялся таки Ашкинадзе конфликта внутри жюри. А конфликт — как всегда, между жюри и организаторами. И, кажется, жюри таки съест фестиваль. С чем я всех нас и пожалею. Конечно, по инерции (в этом случае Кордонский говорит: «в мемориальной фазе») можно сделать еще несколько фестивалей. Покомпактней, без масштаба. На маленький комвзвод с маленькой ДПР. С лауреатами, безвкусными, как дистиллированная вода. Но я считаю, что фестиваль, как и песня, должен быть либо без изъянов, либо — без претензий.

Обсудить статью в нашем ЖЖ