2.4.1.1 Наиболее яркие и массовые течения в ОПД
Если перечислять наиболее яркие и массовые, на наш взгляд, проявления ОПД, имевшие характер "всплесков", "волн", "течений" в отечественном общественно-педагогическом движении ХХ века (как составляющие ОПД "субдвижения") и называвшиеся в печати "движениями", то нельзя не назвать следующие:
1. движение (течение) организаторов детских клубов и площадок первых лет XX века;
2. Движение (течение) организаторов скаутских отрядов 10-х годов ("движение скаутов", "Русский скаутизм");
3. Движение (течение) организаторов пионерских клубов, отрядов, форпостов 20-х годов ("пионерское движение" периода НЭПа);
4. Движение (течение) организаторов тимуровских команд конца 30-х - начала 40-х годов ("тимуровское движение");
5. Движение (течение) организаторов коммунарских объединений конца 50-х начала 60-х годов ("коммунарское движение");
6. Движение (течение) организаторов педагогических отрядов 70-х годов ("движение педотрядов");
7. Движение (течение) организаторов родительских (семейно-педагогических) клубов 80-х годов ("Движение родительских клубов");
8. Движение (течение) организаторов клубов творческой педагогики 80-х годов ("движение учительских клубов "Эврика", "Эвриканское движение").
Можно ли перечисленные "течения" как-то сгруппировать, например, разделить их на две части? Вопрос не праздный, если посмотреть, что произойдёт, когда мы в одну колонку поместим "нечетные" (по порядку их перечисления), а в другую - чётные.
2.4.1.2 К вопросу о создании типологии течений ОПД
Так в "левом крыле" оказываются течения: организаторов детских клубов и площадок (начиная с 1905 г.); организаторов первых пионерских (и протопионерских) клубов (начиная с 1919 г.); организаторов коммунарских объединений (начиная с 1956 г.); организаторов семейно-педагогических клубов (начиная с 1978 г.).
В "правом крыле" оказываются течения: организаторов скаутских формирований (начиная с 1909г.); организаторов трудовых колоний и коммун для беспризорников (начиная с 1920 г.); организаторов тимуровских команд (начиная с 1939 г.); организаторов педагогических отрядов (начиная с 1968 г.); организаторов клубов творческой педагогики, авторских школ и т. п. (начиная с середины 80-х гг.).
Если теперь попытаться определить, что отличает одну группу от другой больше всего, то этим окажется характер соуправления (соотношение в делах соуправления старших и младших). У "левых" - относительно "демократического соуправления", или, как ещё говорят "конвенциальные отношения"), у "правых" - относительно "авторитарного соуправления").
Почему же в нашем первом списке "течения" оказались (относительно указанного признака) "через одного"? Это не случайно и не нарочно.
Оппозиция по признаку ДЕМОКРАТИЯ-АВТОКРАТИЯ "чередовалась" по причине того, что это было "реакцией" на "качание" своеобразного "социо-культурного маятника". Когда "маятник" "заканчивал" движение в сторону "демократизации общества", и должно было начаться движение в сторону "контрреформ", то и в ОПД появлялась тенденция к созданию объединений на "автократическом принципе" ("командир и его команда"). Перед тем, как маятник должен был начать двигаться и начинал двигаться в сторону "демократических реформ" начинала проявляться тенденция к созданию детских сообществ, построенных на "республиканских принципах", на принципах "демократического соуправления".
Это соответствие "социокультурному климату" является важным признаком социально-педагогических новаций.
Интересно, что каждое последующее - считало себя противоположным непосредственно предшествующему, даже альтернативным ему. А в качестве предшественника предпочитало видеть течение своего (левого или правого) крыла. Но из-за значительного временного разрыва непосредственная преемственность оказывалась невозможной, что создавало ситуацию возрождения. Но не полного возрождения, а относительного. Чтобы ответить на вопрос, чего в случаях такого "возрождения" было больше: традиции или новаторства, необходимы дополнительные более тонкие исследования с выявлением ряда других показателей. Во всяком случае, вполне возможны две параллельные истории (левого и правого крыла), сравнительный анализ феноменов которых может быть полезен как в теоретических, так и в методических аспектах.
Думается, что оценки типа "наши", "не наши", "хорошие", "плохие" по отношению к течениям "левого крыла" и "правого крыла" с научной точки зрения некорректны, а с практической опасны. Во-первых, все они "наши" (отечественные), и, во-вторых, каждое из них в свое время (во время той или иной социокультурной ситуации) работало. Т. е. осуществляло в обществе очень важные функции, связанные с созданием условий для социализации и самореализации подрастающих поколений.
Это не только функции, связанные с освоением культуры как культурной среды, культурного наследия и культуры поведения (что само по себе ценно). Это (еще очень мало пока сознаваемая в нашем обществе по ее важности) функция воспроизводства в обществе социального слоя альтруистов. Термин "альтруизм" в данном случае берется не столько в аспектах "милосердия", "благотворительности", "добрых дел", что традиционно представлено как социальные ценности в культурах, имевших влияние христианства, сколько в аспекте "профилактики отчужденного отношения к труду".
Чтобы пояснить этот аспект, обратимся к известной притче о трех работниках, которые везли тачки с камнями. На вопрос, что они делают, первый ответил, что везет камни, другой, что зарабатывает средства к существованию, а третий, что строит лучший в мире храм. Они все получили равную оплату за свой труд, но труд третьего (помимо его стоимости материальной) имел еще и другую стоимость - моральную. Эта его стоимость самоценна, независимо от размеров физически выполненного труда, ибо в социальном плане отношение к труду (деятельности) как к улучшению жизни (независимо от того, физический это труд или умственный), отношение к работе не только как к средству индивидуального выживания, но как к средству выживания человечества, средству его процветания является не только залогом качества труда, но и своего рода катализатором, способствующим тому, что в общий котел будет положено больше, нежели из него будет взято.
Следует отметить, что параллельно этим, наиболее заметным и популярным для указанных лет течениям в общественно-педагогическом движении, существовали иногда и другие (часто родственные, похожие).
Например, в 60-е годы параллельно с "коммунарским движением" в стране существовали "гайдаровское движение" (педагогов-практиков и педагогов-последователей А.П. Гайдара, своего рода продолжение "тимуровского движения"), "движение искателей" (организаторов подростковых военно-патриотических клубов типа тульского городского клуба "Искатель" и Павлодарского - "Гринабель"), "движение штабистов" (организаторов городских и районных пионерских штабов, многие из которых пропагандировали "коммунарскую методику" коллективной организаторской деятельности, разработанную педагогом-новатором И.П. Ивановым и его последователями).
В 80-е годы параллельно с названными двумя течениями существовало уже тогда заметное движение (течение) "педагогических секторов молодежных жилых комплексов".
Кроме того, во время объявленной в стране "перестройки", стали как бы "возрождаться" практически все перечисленные течения, особенно "коммунарское движение", и в самом конце 80-х годов - "скаутское движение". Я поставил слово "возрождаться" в кавычки, т.к. появление "течений" под старыми названиями отражает часто лишь намерения лидеров этих "течений" быть продолжателями своих "предшественников", но на самом деле вопрос о возможности "возрождения" прежних течений является весьма спорным.
Таким образом, общественно-педагогическое движение (последних лет и современное) можно представить, говоря словами С.Т. Шацкого, как "систему геологических напластований, в которой каждая, более или менее оформленная эпоха оставила свой след, чрезвычайно трудно отделимый от целого..." (С.Т. Шацкий. Предисловие к кн. Дж. Дьюи "Введение в философию воспитания". М., 1921, с. 6)
И это не "мертвые напластования". Это, как любил говорить И.П. Иванов, "копилка", из которой каждый (и от наследия каждой эпохи) может взять "семена" (идеи и методические приёмы) для своей социально-педагогической "грядки". Только при этом очень важно понимать, при каких условиях, зачем и как они появились ранее.
Неизбежно возникающие в этих условиях вопросы "сосуществования" разных течений, их взаимодействия, возможности и целесообразности "обмена опытом" все более настоятельно требуют не только педагогического изучения (к счастью, Ассоциация исследователей детского движения, существующая уже несколько лет, в какой-то мере занимается таким изучением), но и культурологического изучения истории общественно-педагогического движения, сравнительного анализа, представленных в нем течений как своего рода субкультур.
Ведь каждое из течений имеет как общее, так и особенное. Каждое представляет собой не только своеобразную "педагогическую систему" (со своим видением целей воспитания и средств, со своим "инструментарием", своей методикой) и не только своеобразный комплекс идей, дел и отношений, но и всегда отличающийся стиль, и образ жизни.
