РОК КАК ОНО ЕСТЬ (И ПЬЕТЬ...)
В наши дни дохрена кто говорит о роке. Фактически все, кому не лень. Да и те, кому лень, тоже эпизодически невнятно подвякивают, временами разражаясь "длинными" эссе в прессе (смотрите статьи Михаила Будёного, Павла Корчагина, Людмилы Гавриловой и других).
Но мало кто удосужился понять, что же есть РОК. Не как аббревиатура, а как понятие. Попробуем поговорить по понятиям. Прежде всего, ясно, что рок есть нечто в музыке. Ведь есть музыка без РОКа, но нет РОКа без музыки. Но даже сами музыканты не могут чётко пояснить критерии, по которым рок отличается от не-рока. И в самом деле: что может быть общего между "Г.О." и "Алисой", Бобом Марли и Бобом Гребенщиковым...
Ну и поскольку музыканты не могут пояснить народу, что есть рок, этим приходится заниматься педагогам, операторам ручного доения, осветителям, ухо-горло-носам, грузчикам, журналистам, сексуальным маньякам, критикам всех мастей, директорам домов культуры, слабоумным, учителям, уличным попрошайкам и прочей богемной живности. При этом выделение устойчивой системы признаков объекта у перечисленной категории лиц вызывает явные затруднения интеллектуального порядка (примерно такие же трудности вызывает у читателя осмысление последней фразы). Попробуем объяснить доходчивей.
Допустим, есть такое понятие - человек. В этом понятии заложены чёткие критерии, так что при взгляде на каждое конкретное существо мы можем довольно быстро определить, человек это или нет. А вот когда ребёнок только ещё учится говорить, ему эти критерии до фени. Например, словом "буба" он может назвать всё, что вызывает его восторг: кошка, печенье, дядя Миша, акт дефекации, синхрофазотрон и так далее. Здесь мы не можем знать, является ли тот или иной предмет "бубой" исходя из его внешнего вида. Это можно узнать лишь от самого ребёнка.
Точно такая же ситуация сложилась и с термином "рок", которым взрослые люди называют те явления, в том числе и музыку, которая им нравится или не нравится. Таким образом, рок - это "буба" для взрослых.
Но это ещё не всё. О понятии "человек" мы можем сказать, что оно отражает конкретную реальность, потому что есть определённая группа существ - носителей признаков человека. А вот носителей признаков бубы не существует просто потому, что само слово не подразумевает наличия таких признаков. Соответственно, можно сказать, что существует кошка, печенье, дядя Миша, акт дефекации, синхрофазотрон, ..., но не существует объединяющих их признаков, то есть "бубы". Поэтому буба - это миф, а рок - это даже не буба, а миф о бубе. Для ребёнка все объекты: стакан, самовар, вода, Корчмарёв, ... - это всё "БУБА". При том, что всё перечисленные предметы есть, БУБЫ - нет. Так вот: Рок - это такая же Буба, только для взрослых.
При большом и долгом обсуждении этого вопроса мы не нашли ЕДИНЫХ критериев для определения тех событий, которые обычно и необычно к нему относят, тех различных элементов, которые и дают в совокупности этот самый миф. К РОКу мы не можем приложить даже, казалось бы, данные ему от "рождения" музыкальные критерии... (то есть нельзя дать РОКу точное музыкальное определение). Есть разрозненные фрагменты реальности: "Алиса", "Г.О.", Башлачёв - всё это есть, но общего между ними нет. А уж другие и того неприемлемей. Если мы отказываемся от музыкальных критериев, то рока просто нет.
Значит, есть Миф о Роке. Кто считает по-другому - тот вкладывает в слово "рок" какое-то своё определение, и нам небезынтересно было бы с ним подискутировать.
РОКа нет. Есть Миф о Роке.
И вовсе не значит то, что если Рока нет, а есть ... (см.), то нам и не интересно о нём говорить. Интересно. Так же как говорить о Геракле, Одиссее, или Педагогическом образовании.
