Семья и клуб

Введение

Авторы не являются специалистами в этике, психологии, социологии и прочих гуманитарных науках. И чтобы не ошибиться, они постараются не пользоваться умными словами типа "потребности", "мотивы", "этносы", "классы"... Слова будут естественные, повседневные, дилетантские и не требующие толкований, такого вот типа: "цель" (или "задача"), "способ", "час", "неделя", "школа", "соседи".

В эту тему мы забираемся только потому, что она для нас естественная и повседневная. И при этом не только для нас, как нам кажется. Вот и хотим обменяться соображениями: что-то мы вроде бы поняли, а что-то, наоборот, ставит нас в тупик.

Так что мы рассчитываем на читателей-попутчиков. То есть на ребят, для которых подобная тема тоже актуальна.

Давайте мы опишем, что именно делает тему актуальной для нас. Если читателю такие соображения тоже близки - это и будет наша общая "печка", то, что мы примем как основу для будущего разговора. Для этого во введении попробуем сформулировать, что мы в этой жизни делаем и как. С теми, кто думает так же или хотя бы близко, союзно, с теми, стало быть, по пути, а с остальными можно прямо после этого попрощаться.

Что? Вокруг нас есть несколько кругов: семья, родные (самый узкий); затем близкие друзья; потом коллеги, соседи... И до самых широких: нация, страна, человечество. Каждый такой круг в некотором смысле наш дом, то есть предмет нашей заботы; сфера, в которой мы вместе с другими "домочадцами" несем определенную ответственность.

Что же определяет уровень "порядка в доме"? Тут много составляющих, но главная, пожалуй, вот какая: "уровень нравственного и интеллектуального развития". Чтобы, попросту говоря, хороших людей было больше. Ну, а что значит "хороший"? Стоп. Мы главное сказали, и позвольте эту веточку разговора обрубить. Если мы с Вами, читатель, и в остальном сойдемся, то и тут есть шансы разойтись не сильно.

А вот сейчас начнем прощаться. Равноценны ли эти круги? Нет: "ближних" мы любим больше, чем "дальних". Чем уже круг, тем важней для нас то, что в нем творится. Значит, если для Вас нет ближних и дальних, если в равной мере любите все человечество, выходит, нам не по дороге. А если для Вас есть только "ближний круг", включающий лишь семью (или семью и друзей, или любой фиксированный список людей), а судьба человечества Вам безразлична - значит, мы тоже не совпали в главном, и нет смысла копаться в технологии.

Однако ж, как подсказывает жизненный опыт, до этого места нам всем чаще всего по пути. Гораздо труднее разобраться с вопросом "как?" (Хотя, казалось бы, именно с вопросом "как" вполне реально разобраться: ведь тут идет речь о различиях не в ценностях, а в логике, в знаниях - в том, что при желании можно привести "к общему знаменателю".) Однако до того момента будет еще одна декларация и, соответственно, еще один шанс потерять читателя.

Принцип масштаба. Он, собственно, состоит в признании другого за равного: "Поступай с другим так, как хочешь, чтобы поступили с тобой". Если же нет конкретного другого, а речь идет о выборе жизненной позиции, тот же принцип переформулируется таким образом: "Надо, чтобы ничего плохого не случилось, если многие или все начнут поступать так же". Может, этот принцип называется как-то по-умному, но мы об этом не знаем и пользуемся доморощенным выражением "принцип масштаба".

Нам тут советуют, что надо бы подробнее про принцип масштаба. Так вот, вспомнили: по-умному это называется "теория общественного договора". Мы это понимаем так: те или иные принципы становятся полезными от того, что все как бы договорились их применять. Ну, например, на первый взгляд, врать очень хорошо, можно с помощью вранья (если врать умеючи) много добрых дел сделать. А с помощью воровства и тем более. Какая же причина не врать? А такая: масштабируем. Если врать дозволено только нам, то все прекрасно. Но посмотрим, что будет, если каждый решит для себя так же. Получится, что честность вообще отправлена на помойку. Тогда уже никому никогда нельзя верить, и мир явно стал хуже.

Как? Мы ищем гармонию трех сторон жизни: работа, семья и то, что можно назвать социальным творчеством, или, по старинке, общественной работой. Гармония эта не может быть описана парой фраз, и потому приходится рассуждать "от противного", то есть описать несколько чужих позиций, а потом поговорить об отличиях.

1. "Чистый профессионал". Самое главное - хорошо делать свое дело. С детьми пусть занимаются профессиональные педагоги, политикой - политики и т.д., и тогда всем будет хорошо.

2. "Чистый семьянин". Все, что этот человек делает систематически, он делает только в интересах своей семьи. (Однако мы не торопились бы назвать такого человека "групповым эгоистом": он может поступить очень даже альтруистически, когда возникнет соответствующая ситуация.)

3. "Революционер" или "маргинал". Человек занимается деятельностью вне существующих в обществе структур (иначе говоря, деятельностью неформальной), которую он находит столь важной для общества, что обычные профессиональные и/или семейные задачи приносятся в жертву.

У нас нет оснований считать любую из этих позиций ошибочной (или безнравственной, что в нашем контексте одно и то же). Мы для этого просто недостаточно знаем. Мы просто не можем принять каждую из них для себя, и вот почему.

Позиции профессионала и семьянина, на первый взгляд, выдерживают поверку принципом масштаба. Так, если все начнут "хорошо делать свое дело", то все проблемы вроде бы разом решатся: каждая найдет своего "ответственного". Но при этом подразумевается наличие кого-то, кто нарежет пирог, то есть раздаст ответственность: некий Госплан, или Академия наук, или Его величество рынок. И откуда мы знаем, что госплан, академия, рынок так хорошо справляются со своей задачей? (Даже в "идеальном" обществе, где все люди абсолютно нравственны и заняли, допустим, позицию профессионала, почему мы можем думать, что подобные системы решат стоящую перед ними задачу?)

И еще: сколь бы классно ни действовал госплан/рынок, есть стороны жизни, которые просто сходят на нет, если попытаться затолкать их в систему планирования или рыночных отношений. Но об этом дальше.

Позиция революционера не масштабируется. То есть при попытке представить, что все стали революционерами-маргиналами, вырисовывается что-то ужасное. Видимо, на вопрос: "А что делать с традиционными структурами?" - революционер готов ответить: "Ну и черт с ними". Подобный ответ предполагает столь глубокое знание о том, что происходит с обществом, и/или такую веру в собственные миссию и талант, что остается только снять шляпу и отойти в сторону.

Наш подход гораздо более скромный. Мы относимся к обществу как к черному ящику или как к компьютеру, который чудом работает и в то же время позволяет сделать то, что нам нужно. Мы, таким образом, видим свой долг и в поддержании существующих структур, и в их изменении (либо деятельности вне этих структур). Последнее и есть социальное творчество: делать во внешнем мире то, что мы считаем нужным, не дожидаясь, пока задача будет решена системой, официальной структурой (или исходя из того, что задача вообще плохо совмещается с официальной структурой).

Есть еще одна распространенная позиция.

4. "Просто жить". Утверждается, что для повседневной жизни не нужно формулировать приоритеты: необходимость выживания и соблюдения базовых нравственных норм и так полностью определяет нашу жизнь. В каком-то смысле это то, что получится, если довести до абсолюта отказ от принципа "цель оправдывает средства". Получится отказ от целей.

Эта позиция тоже не наша. Нам не удается до конца понять ее носителей, так как достаточно часто они включают в свой "базовый кодекс" нечто, на наш взгляд, слишком произвольное, вроде необходимости "самореализации" или "духовного развития". Также иногда человек сам ограничивает выбор вариантов поведения без причин нравственного характера, а просто в силу привычки. (Часто со словами "я не могу иначе".)

Итак, наш выбор в пользу целенаправленной деятельности на рабочем месте, в семье и в обществе. Что касается собственно целей, то на работе они определяются внутренней логикой профессии (с участием, конечно, госплана/рынка, но это и неизбежно), а дома и в обществе - исключительно нашими собственными представлениями о "порядке в доме", о чем речь уже шла.

Остается вопрос, как можно одновременно стремиться к трем группам целей. Достаточно скромным попыткам подумать об этом и посвящена остальная часть статьи. Причем в этой статье мы оставляем за кадром вопрос о профессии (считая для простоты, что рабочий день от сих до сих отмерил работодатель) и пытаемся разобраться лишь с парой семья - социальное творчество.

Почему клуб?

Нам хотелось бы рассуждать не абстрактно, а иметь перед глазами картинку. Пусть это будет семья из двух взрослых людей и их детей. Что касается соцтворчества, то, по нашему убеждению, оно наиболее эффективно в условиях неформальной группы. Иначе говоря, группы, задачи и сама деятельность которой определяются не извне, не какой-то нишей, "вышестоящей организацией", рынком, а собственными задачами членов этой группы.

Наиболее интересный и понятный для нас вариант - подростковый (или детский, или семейный) клуб. То есть неформальная группа, большинство которой составляют подростки, но среди лидеров есть взрослые, и при этом решаются какие-то воспитательные задачи. Но, в принципе, к любой неформальной группе можно применить слово "клуб". Поэтому это слово и будет дальше употребляется вместо "соцтворчество".

Подростковый клуб или кружок (если только задачи кружка не являются чисто образовательными) - это и есть очевидный пример деятельности, которая "угасает", будучи вписанной в официальную структуру. Основа воспитательного эффекта в том, что подросток видит взрослого, у него на глазах постоянно делающего нравственный выбор: творящего этот самый клуб/кружок по доброй воле. И не только видит, но и воспринимает более непосредственно в тех случаях, когда оказывается не просто потребителем, но и со-участником (например, стажером-преподавателем в кружке, членом Совета Дела в коммунарском клубе).

Варианты конфликта

1. Время.

2. Разные психологические ресурсы, нехватка которых может выражаться как "не хватает энергии и на То, и на Это", "не могу одновременно думать о Том и Этом", "не могу отвечать сразу за много вещей" и др.

3. Материальные ресурсы, хотя и не во всех случаях.

Возникающие конфликты по форме могут быть внутренними, внутрисемейными и внутриклубными.

Внутренний этический: я осознаю, что мне не хватает ресурсов на мои цели. Получается, что я не могу делать все, что я счел должным; нет способа выбрать, чем пожертвовать.

Внутренний психологический: разлад между той частью меня, которая решает, и той, которая исполняет. Выбор сделан, однако не соответствует моему привычному поведению; в том или ином смысле я не умею выполнять принятое решение.

Внутрисемейные конфликты - в том случае, когда две группы целей (семейные и клубные) как бы олицетворяются разными членами семьи. Опять-таки есть две градации: на уровне целей (какие-то цели одного из членов семьи не принимаются другим) и на уровне способов (задачи общие, но практические решения разные, разный подход к распределению ресурсов). Есть еще очевидное разделение между конфликтами супругов и конфликтами детей с родителями или с кем-то из родителей.

Внутриклубные - в случае, когда две группы задач олицетворяются разными участниками клуба. Здесь конфликты могут иметь массу разных структур, но суть всегда одна: клуб претендует на ресурс участника, который тот не предоставляет.

Решения

Здесь будет просто свалка разных соображений, как можно решать или сглаживать эти конфликты.

1. Клубом можно и нужно заниматься мало. Слово "мало" означает, что время, отдаваемое семье, остается примерно тем же. Что значит "примерно тем же" - понимается субъективно, по такому ощущению, что по сути времени меньше не стало. А можно и посчитать навскидку. В неделе 164 часа. Работа с дорогой 5 х 10 = 50. Физиологические потребности 7 х 10 = 70. Осталось 44 лично-семейных часа, из которых 4-5 на клуб - это "незаметные" десять процентов.

Но клубу-то тоже нужно именно это. Позиция "занимаюсь клубом мало" более воспроизводима, то есть ей проще подражать. Мы сможем больше людей увлечь социальным творчеством.

Пример: в Петербурге в последние годы укрепилось представление, что нормальный математический кружок занимается два раза в неделю. Это еще одна причина, почему кружков мало. Я неоднократно слышал от студентов: "Я не смогу заниматься дважды в неделю, не смогу повезти детей в лагерь..., поэтому нет смысла брать кружок."

Кроме того, клубу нужнее человек, менее замороченный конфликтами. Особенно внутренними: человек, не способный выполнить то, что сам признал для себя должным, становится ненадежен.

2. Отсюда вывод: строительство клуба должно идти от имеющихся ресурсов. Сперва понимаем, сколько нас имеется и сколько ресурсов мы намерены отдать клубу, а потом принимаем решение, что именно для клуба мы можем сделать с этим "капиталом".

Пример: проводится мероприятие, связанное с вывозом группы детей. Нужно понять, сколько взрослых и на сколько дней готовы выехать. Это дает границу сверху на продолжительность выезда и количество детей. Далее, нужно понять, выполнит ли оставшееся количество людей задачу. Далее, достаточно ли ресурсов на подготовку выезда. Если хоть где-то ответ "нет", мероприятие не декларируется, а значит, и не проводится.

Стандартный источник конфликтов - обратная ситуация, то есть ситуация, когда клуб начинает систематически поглощать ресурсы, изначально ему не предназначенные, в соответствии с "логикой своего развития".

Здесь мы не зря выделили слово "систематически". Ситуации, в которых клуб поглощает внеплановые ресурсы, неизбежны. Допустим, мы аккуратно оценили наши ресурсы и декларировали выезд. После этого заболевают двое взрослых. Тогда кому-то из тех, кто раньше "пасовал", придется ехать, либо проблема будет решаться каким-то еще "сверхусилием".

Ошибкой, таким образом, является не само наличие авралов, иначе говоря, случаев, когда конфликт клубных и иных интересов решается в пользу клуба. Ошибка может быть либо в явном взятии на себя бессрочных обязательств, либо в приписывании "внутренней логике развития клуба" сверхзначимости. (Внешним симптомом и в том, и в другом случае обычно бывает "вечный аврал".)

Под "внутренней логикой" мы имеем в виду неформализованные причины продолжать и развивать какую-то деятельность. Типичный пример: "У нашего отряда на каждых каникулах проводится общий сбор. Значит, мы должны провести его и на этих каникулах". Пример более опасный: "На каждом сборе было по крайней мере 10 новичков. Значит, нужно, чтобы опять пришло 10 новеньких". Попробуем понять, что за всем этим может стоять. Видятся такие три варианта. (Выразить все три можно одинаково: "От нас этого ждут".)

А. Просто наше желание, чтобы деятельность продолжалась, то есть наличие у нас такой задачи. (Мы вспомнили, что обещали не говорить про "цели", "ценности", "мотивы", "желания"... Есть только задачи и решения.) Однако то, что от нас этого ждут другие, означает, что "другие" тоже включают эту деятельность в число "задач". Вместо мистического "мы должны" должна быть совместная оценка ресурсов и выбор действия.

Б. Осознание того, что клуб занял некую нишу в обществе, тем самым взял на себя определенную ответственность. (Иначе за ту же работу взялся бы кто-то другой. Вариант: "А иначе нас съедят конкуренты".) Однако это означает в определенной мере встраивание в общество, то есть утрату неформальности. В идеале клуб - это бескорыстный подарок. "Плюс" от каждого дня его существования заведомо перевешивает "минус" от его исчезновения.

В. "Мы в ответе за тех, кого приручили". Однако это относится не к клубу, а к отдельным людям.

3. Разумеется, ситуация, когда люди, вступающие в брак, изначально имеют полностью одинаковые цели, очень редка. "Коммунарская семья" - это сказка. Однако мы считаем нормой, когда для человека постепенно становятся значимыми все цели других членов семьи (пусть с низким, но все же ненулевым "весом"). Если этого не происходит, это болезнь семьи, никак не связанная с вопросом о клубе. Таким образом, внутрисемейный конфликт в наиболее жесткой форме (несовпадение на уровне задач) мы тут рассматривать не должны.

4. Остается внутрисемейный конфликт в мягкой форме: нет различий в задачах, но разные представления о распределении ресурсов, о приоритетах.

Тут нужно понимать, что профессия, семья и клуб не сводятся к штучным задачам, которые можно полностью решить. Нельзя покончить с семейными делами и переключиться на клубные, равно как и наоборот. Единственный разумный путь - принцип единообразного разделения ресурсов, рассчитанный на длительный период времени. (Разумеется, каждая из трех сторон жизни способна порождать авралы и поглощать внеплановые ресурсы, но важно относиться к этому, как к явлению временному, исключительному.)

Мы считаем полезным установление "стеночек", то есть простых правил распределения ресурсов на разные стороны жизни. ("Я весь Ваш... до первой звезды.")

5. Давайте думать об экономии ресурсов от сближения семьи и клуба, то есть от решения каких-то семейных задач в клубе. Очевидные примеры - подростковый клуб, решающий задачи воспитания и доп. образования; семейный клуб, частично решающий задачу ухода за детьми и их социализации. Немного особняком стоит такой пример: в клубе (помимо прочей деятельности) осваиваются психотехники, позволяющие достичь большего на всех "фронтах".

Резюме: итак, мы видим пять направлений смягчения конфликтов "семья - клуб".
1. Клуб строится так, чтобы требовать малые усилия от своих членов.
2. Клуб планирует мероприятия только после подсчета ресурсов; ничто не делается "по инерции" и не берутся долгосрочные обязательства.
3. Мы учимся понимать своих детей, супругов и родителей: задачи, стоящие перед ними, становятся актуальными и для нас.
4. Члены семьи договариваются о том, как делятся ресурсы на разные стороны жизни, вводя простые и стабильные принципы.
5. Клуб строится так, чтобы решать часть семейных задач.