2.2. О социализации и самореализации
С.Т.Шацкий в упоминавшемся выше предисловии к книге Дж.Дьюи "Введение в философию воспитания" писал: "В школе всегда скрещиваются консервативные и прогрессивные силы общества; при её посредстве желают закрепить признаки устойчивого быта - это обычно. Но задача воспитания - содействовать явлениям роста общества." (Шацкий С.Т. Пед. соч. Т.1., с. 55).
Мы тоже считаем, что это очень важный вопрос для философии социального воспитания. Это отнюдь не локальный "школьный" вопрос, а вопрос глобальный, от решения которого в теории и практике зависит в жизни общества и государства очень многое.
Поэтому и начнём с рассмотрения того, что "скрещивается" на этом "перекрёстке". И поможет нам в этом анализ таких современных понятий как "социализация" и "самореализация".
СОЦИАЛИЗАЦИЯ. Этот термин в течение ряда лет многие авторы предпочитали использовать вместо термина "воспитание", которое после нескольких десятилетий его использования в "идеологической борьбе" оказалось "нагруженным" целым рядом смыслов, вызывающих не всегда желательные ассоциации. Из множества определений социализации приведём - для начала, из "Социологического справочника", которое понравилось тем, что в этом определении говорится и о самореализации.
В широком смысле социализация - "...процесс складывания основных параметров человеческой личности (сознания, чувств, способностей и т.д.) на основе обучения и воспитания, усвоения социальных ролей, в результате чего человек превращается в члена современного ему общества ... Через социализацию происходит наследование и преобразование индивидами социального опыта, превращение его в собственные установки, ориентации, навыки, умения, способности... Процесс социализации осуществляется в результате усвоения индивидами культуры общества. В основе механизма социализации - активно-преобразовательная деятельность человека, посредством которой происходит включение его в жизнь общества, формирование социальных связей, освоение всеобщих способов практической деятельности, развитие сознания, самосознания, систем социальной ориентации и т.п. Социализация по своему существу является самореализацией индивида в процессе его активно-трудовой деятельности. Поэтому социализация осуществляется тем успешнее, чем активнее участие индивида в творчески-преобразовательной деятельности..." (Социологический справочник / Под общей редакцией В.И.Воловича. К.,1990, с. 96)
Такое определение социализации я имел в виду, когда формулировал тему своей диссертации "Условия участия населения во внешкольной социализации детей по месту жительства". Здесь самореализация включена в понятие социализации (признаюсь, не без настояния научного руководителя).
Такое определение не только широкое, но и, на мой взгляд, "идеализирующее" социализацию. В том смысле, что в нём социализация и самореализация почти совпадают. Но такое совпадение в жизни встречается редко. И к тому же чаще у взрослого человека, нежели у ребёнка и подростка. Такое совпадение как бы желаемый идеал. Однако "дистанция" между этим идеалом и действительностью часто слишком велика. Может быть в будущем обществе, которое научится легко решать проблемы социализации, так оно и будет. Но в таком обществе как наше (где, как отмечает Е.И.Ярославцева, на несколько десятилетий "установился лишь один принцип взаимоотношений - "человек - винтик общественного механизма", более либеральная форма - "человек - объект воспитания" "в рамках представлений о подчинённости личного общественному", когда "все практические жизненные задачи личности сводились к усвоению общественных норм и требований" и "в конечном счёте, у человека формировалось сознание социально инертного индивида, имеющего развитую потребность в указании, команде", когда даже "творчество становится регламентируемой деятельностью", тогда, подчеркнём, сама практика бытия "в корне искажает суть проблемы самореализации" (Ярославцева Е.И. Самореализация личности в системе социальных отношений: социально-философский аспект. Автореферат на соискание учёной степени канд. философ. наук. - М.-Л. , 1991, с. 6-7).
Вот почему во многих словарях даются такие определения социализации, которые вовсе не предусматривают включения в социализацию самореализации, тем более - такого смысла социализации, когда "социализация по своему существу является самореализацией".
И наши коллеги-философы из Екатеринбурга трактуют социализацию не столь широко. В их словаре - "Социализация - сложный процесс освоения индивидуумом или группой общепринятых культурных ценностей и норм поведения на уровне ролевого копирования и нормативного повторения, опыта эффективного освоения социальных ролей и кодексов отношений, а также рефлексивного отношения к этому опыту. По содержанию С. - процесс больше автоматического (нерефлексивного) присвоения норм и ценностей культурной жизни и социального взаимодействия, основой которого является обязательный опыт освоения стереотипов, кодексов, правил ролевого поведения, стилей группового взаимодействия и т.п. форм социально-приемлемого действия и образцов культурной и социальной идентификации, личностной самоидентификации. С., в определённом смысле, противостоит личностному развитию и духовному росту, в практиках которых индивидуальность сознательно реконструирует свой социальный опыт и принимает ответственность за нормы и правила отношений к себе, другим, социуму. В личностно-ориентированных концепциях образования С. тождественна воспитанию." (там же, с. 345). Я специально выделил в цитате место, которое показывает, что определение социализации уральских коллег ни в коей мере не включает самореализацию.
По поводу типичности понимания социализации скорее как "адаптации" чётко сказано у Л.А.Беляевой: "понятие социализации не акцентирует внимания на активности личности, ибо личность в этом процессе выступает как объект воздействия со стороны общества, как продукт...". (Беляева Л.А. Диалектика социального и индивидуального и проблема формирования личности // Философско-социологические проблемы коммунистического воспитания. - Свердловск, 1983, с. 24)
САМОРЕАЛИЗАЦИЯ. Там же у Беляевой мы находим и чёткое определение самореализации: "...процесс формирования личности не может осуществляться вне активности личности, которая находит выражение в её самореализации, как процессе, где личность выступает в качестве субъекта разнообразных видов деятельности и отношений, творцом общества и самого себя" (подчёркнуто мною, Р.С.).
АДАПТАЦИЯ И ИНТЕГРАЦИЯ. Заменять понятие самореализации понятием "активная социализация" вряд ли имеет смысл, ведь активная социализация, прежде всего, активность в "переделывании" себя, а не окружающей действительности, активность, нацеленная на преобразование самого себя, а не окружающей среды. Это, как говорят в Одессе, "две большие разницы". Вслед за социологами А.Г.Харчевым и В.Г.Алексеевой мы бы пассивную социализацию назвали адаптацией, а активную - интеграцией в случаях, когда имелась бы в виду личностная направленность на социализацию. Адаптация - пассивное приспособление к социальной среде и её требованиям. Интеграция - такое взаимодействие со средой, которое предполагает сознательный выбор и готовность изменять её. Здесь до самореализации один шаг (от готовности до реализации). Можно сказать, что интеграция - предпосылка самореализации. Но это субъективная (мотивационно-психологическая) сторона самореализации, которая с объективной стороны может таковой и не быть, поскольку готовность может оставаться потенциальной и "на самом деле" никакой реальной деятельностью не сопровождаться и ни к каким изменениям во внешней среде не приводить (оставаться готовностью и намерением, а не деянием, что, например, для юристов совсем не одно и то же.)
САМОРЕАЛИЗАЦИЯ КАК ПРЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ ДЕЙСТВИЕ. Заметим, что для нас самореализация не исчерпывается интеграцией, а непременно включает действие по изменению окружающей среды.
Этого не смогли не заметить и "обойти" стороной наши уральские коллеги-оппоненты в своей книге. Интересно, что они не стали (хотя и могли) на этот счёт привести цитату из моей книги (которую по другим поводам щедро цитируют), а предпочли "вольный пересказ" (без ссылки на источник) в следующем виде. Цитирую. "Ричард Соколов: "Человека не устраивает мир вокруг него, и он начинает" (там же, с. 352). Приведено это под рубрикой "Из записной книжки социально-клубного работника" и как бы в шутку между записями высказываний разных социальных педагогов, но как говорится, в каждой шутке есть доля шутки...
А вот как это было у меня в моей книге (на с.53): "Мир не устраивает человека и человек принимает решение изменить его, реализовать себя в объективном мире. Не в этом ли суть с а м о р е а л и з а ц и и? И не являются ли корифеи общественно-педагогического движения ярким примером такой самореализации? И не главное ли в их устремлениях создать такую систему воспитания, такую школу, воспитанники которой бы "на выходе" имели потребность в такой самореализации, имели навыки и опыт самореализации".
Почему авторы книги вместо цитирования серьёзного суждения предпочли его "вышучивание"? Не потому ли, что такая "позиция Соколова", как на этот раз справедливо отмечают коллеги, "лишает клубную работу возможности стать отраслью наподобие образования, медицины и т.д." (цитата со с. 36 подчёркнута мной, - Р.С.)? Ведь вся их книга и написана специально для того, чтобы обосновать необходимость превратить клубную работу в подобную "отрасль государственного хозяйства".
И они понимают, что если клубы рассматривать как институты самореализации, которые создаются "по мотивам и в порядке" самореализации и "призваны" подобную самореализацию "культивировать" в воспитанниках, то "отраслью" здесь, как говорится, "и не пахнет". Конечно, основательно исхитрившись, можно и сказочного джина "закупорить в бутылке", но получится как в знаменитом афоризме чиновника некоего управления по делам досуга из кинокомедии "Забытая мелодия для флейты": "Чтобы движение уничтожить, его надо возглавить и организовать". Примеров тому в отечественном общественно-педагогическом движении предостаточно.
Другое дело - социализация. Создать в дополнение к имеющимся институтам социализации ещё один (наподобие детского Дома творчества "образовательного ведомства" или "детского Дома культуры" "культурного ведомства") не так уж и сложно. Нужно только найти для обоснования такого института социализации некую специфику работы с молодёжью в "местожительстве", которая бы показывала целесообразность создания новой "отрасли" именно "под Комитетами по делам молодёжи" (КДМ). Что они и делают. Успешно или не очень, но "отрасль" такая создаётся и в некоторых регионах уже все клубы "под КДМами". Такая "ГМП" (государственная молодёжная политика), полагаю, на самом деле меньше всего зависит от того, что напишут или не напишут философы в своих монографиях. Государство хочет не только "контролировать" процессы "воспроизводства" своих граждан, но "держать в своих руках" управление этими процессами. Раньше это делалось как бы через общественную организацию (комсомол), а теперь создана "откровенно" государственная структура - Комитеты по делам молодёжи.
САМОРЕАЛИЗАЦИОННАЯ МОТИВАЦИЯ И ПОЗИЦИЯ ПЕДАГОГА-ЭНТУЗИАСТА. С.Т.Шацкий в книге "Годы исканий" так описывает своё отношение к традиционной педагогике: "...Когда я учился, то постоянно чувствовал, что так, как меня учили, не надо ни учиться, ни учить. И моя педагогическая вера выросла из отрицательной оценки педагогики, применённой к себе" (Шацкий С.Т. Пед. соч. в 4-х т. М., 1963, Т.1. с. 68) Шацкий считал, что его критическое отношение к педагогике даёт ему "право определённо судить о т о м, к а к н е н а- д о з а н и м а т ь с я п е д а г о г и к о й" (там же, с. 69). И именно на этом основании "начать действовать самому" (там же). Стремление к самореализации и "самореализацию в действии" иногда называют "миссианством". Что заставило этого уже не совсем молодого человека (ему тогда было 27 лет) "педагогически размышлять", решиться на то, чтобы "бросить высшую школу и приняться за педагогическую работу с детьми" (там же, с. 68-69)? По свидетельству самого Шацкого - "чрезвычайно сильная жажда реального дела" (там же, с. 55), стремление "прийти на помощь" (там же, с. 287) детям, чему предшествовало "весьма сильное влияние Л.Н.Толстого" (там же, с. 52).
СИСТЕМЫ СОЦИАЛИЗАЦИИ. Социолог Д.В.Ольшанский предложил интересную для нас классификацию из "трёх основных систем социализации". Это "целенаправленная социализация", "стихийная социализация" и "самовоспитание личности" (Ольшанский Д.В. Взросление "Я". - М.,1988, с. 12-16).
ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННАЯ СОЦИАЛИЗАЦИЯ. К ней относятся такие институты целенаправленной социализации как: "ясли, детский сад, школа, (с обязательным средним образованием), ПТУ, техникум, институт... Плюс всевозможные общественные организации... Всё это подчинено одной цели: приблизить молодого человека к тому идеалу, норме личности, которыми обладает любое общество. В той или иной степени это всегда насильственный процесс..." (там же). Социолог называет пять основных способов реакции личности на целенаправленную социализацию: "подчинение", "обновление среды", "ритуализм", "уход от жизни", "творческий бунт".
СТИХИЙНАЯ СОЦИАЛИЗАЦИЯ. К ней относится "всё, что мы обобщаем словом "улица": детские и подростковые компании, влияние различных предрассудков, старых обычаев и традиций... Расцвет неформальных объединений заставляет задуматься: чьё же влияние сегодня на молодёжь сильнее?"(там же). Для нас важно отметить, что социальная педагогика клуба как элемент в системе целенаправленной социализации постоянно находится у границы со стихийной социализацией. Эта "граница" часто похожа на "линию фронта". И отношения "сторон" бывают очень разными. И "линия фронта", как показывает опыт, в разных конкретных случаях может "передвигаться" в обе стороны.
ИНСТИТУТЫ САМОРЕАЛИЗАЦИИ. Об институтах социализации уже было сказано выше. Но для осуществления самореализации тоже должны быть соответствующие "институты". Если их не создадут "нормальные" взрослые, то их создадут "асоциальные взрослые" (например, криминальные "авторитеты"). Если не создадут взрослые, то создадут сами дети и подростки (вспомним Тимура с его "командой" и Квакина с его "бандой"). Кстати, многие из "организованностей", создаваемых в сфере "стихийной социализации" на самом деле в значительной степени являются своего рода самодеятельными "институтами самореализации". Другое дело, что самореализация в них, зачастую, может быть обозначена знаком минус. Можно сказать, что многие педагоги боятся детской самореализации и "инстинктивно" начинают с нею бороться даже там, где нет и признаков отрицательной самореализации. Примеров тому мы много встречали в статьях, опубликованных в "Комсомольской правде" в 60-е годы по поводу "гонений" на клубы юных коммунаров. По поводу подростковой самореализации, мы, как и доктор юридических наук В.В.Лунеев, считаем, что "силы общества ... надо направлять не на борьбу с жаждой самоутверждения подростков, не с их стремлением к самостоятельности и самореализации, а на изменение индивидуальных и групповых путей самореализации..." (Лунеев В.В. Дефицит самоутверждения // Криминологи о неформальных молодёжных объединениях. - М.,1990, с. 109). Это столь важное положение, что я его выделил жирным шрифтом и подчеркнул. В цитированной статье криминолог признался, что не знает, как это сделать. И это действительно трудный (не только для юристов, но и для педагогов) вопрос.
Необходимость в создании взрослыми "институтов самореализации" для детей стала осознаваться уже сравнительно давно. И не только осознаваться. Можно сказать, что предпринимались попытки (иногда удивительно успешные) по созданию того, что мы в этой книге относим к "институтам самореализации". У нас в России это началось, может быть, когда юный Пётр Первый создавал свои "потешные полки" (где из совсем молодых людей "пестовал" своих будущих сподвижников по государственным реформам), а может быть и много раньше, когда Сергий Радонежский, реформировав традиционный монастырский устав, создал необычную для того времени "монастырскую обитель", в которой готовились не только будущие герои Куликовской битвы Пересвет и Ослябя, но и настоятели будущих монастырей (настоятель звенигородского монастыря Савва, настоятель Костромского монастыря Никита и др.).
Что касается "детского движения", то у писателя И.И.Зюзюкина мы читаем про основателя движения скаутов Баден Пауэлла, который "вывел детей на лесную лужайку и сказал примерно следующее: "Играйте в войну, мушкетёров, шпионов, путешественников, археологов... Вы здесь, на лесной лужайке, построите свой мир, со своими обычаями и законами - здоровее, чище, прекраснее мира взрослых. Я помогу вам..." (Зюзюкин И.И. Мост через речку детства. - М., 1970, с. 161-162.). Это было в Англии в конце прошлого века.
Примерно в те же годы и в России, в умах интеллигенции "бродили" подобные помыслы. В студенческом дневнике С.Т.Шацкого, например, была обнаружена интересная запись, датированная 1903 г.: "Воспитание человека должно быть воспитанием его самодеятельности" (Шацкий С.Т. Пед. соч. Т.1. с.148). Эту чрезвычайно значимую для социальной педагогики формулу я использовал в качестве эпиграфа в предыдущей своей книге. Советую переписать эту формулу крупными буквами и повесить над своим рабочим столом. "Воспитание человека должно быть воспитанием его самодеятельности".
Идеолог российского скаутизма И.Н.Жуков ещё в начале века считал, что средством воспитания должны стать "длительные воспитывающие игры", а их конкретным воплощением может быть объединение (организация) скаутов, которых он иногда называл "рыцарями", а иногда "пионерами культуры". Он подчёркивал, что "необходимо с самого раннего возраста прививать детям социальные альтруистические привычки". Это тоже прекрасная формула, достойная стать заповедью социального педагога. И.Н.Жуков совершенно справедливо считал, что в этом и "заключается социальное воспитание". (Жуков И.Н. Стаи волчат и стаи птенчиков: длительные воспитывающие игры. - Архангельск, 1917).
С.Т.Шацкий и А.У.Зеленко, мечтая создать "детское царство" и "детскую республику" (тогда ведь не было термина "институт самореализации"), создали в 1905 г. большой многопрофильный клуб для детей жителей одной из Московских окраин того времени, которая называлась Марьиной рощей. А в 1911 г. - загородную летнюю трудовую колонию этого клуба, которая получила название "Бодрая жизнь".
Объясняя детям колонии, что она такое, С.Т. Шацкий сказал так чётко, что я эту цитату решил выделить: "Это место, где мы все устраиваем кругом себя хорошую жизнь, и чем дальше, тем лучше" (Шацкий С.Т. Пед. соч. Т. 1., с. 362). Это справедливо не только по отношению к летней колонии и клубу С.Т.Шацкого. Это признак любого института самореализации.
Позже о создании детских сообществ в качестве "институтов самореализации" серьёзно и плодотворно задумывались многие, "зачинщики" целых движений, например, писатель А.П. Гайдар, "побудивший" своей книгой массовое тимуровское движение и философ-педагог И.П.Иванов, считающийся основателем движения "клубов юных коммунаров". Один из них назвал "институт самореализации" "командой" (А.П.Гайдар), другой - "коммуной" (И.П.Иванов). Их последователи придумывали для этого свои названия. Известное объединение подростков в Туле называлось "Бригада "Искатель". Мы, например, одно из своих объединений назвали "ФЛОКСОМ" (Фантастическим легендарным обществом космических собратьев"), другое "ОРИОНОМ" (Отрядом романтиков, искателей, остроумных неунывак). А были ещё и "Дружина юных культармейцев", "Педагогический отряд", "Форпост культуры"... Ребячья республика, колония, команда, коммуна, бригада, общество, отряд, дружина, форпост... Читатель, надеемся, на основе прочитанного в книгах вспомнит и другие названия.
ОПЕРЕЖАЮЩЕЕ ВОСПИТАНИЕ. Это понятие возникло в связи с высказыванием С.Т.Шацкого о клубе и колонии, в котором он говорит, что "эта работа тем и интересна, что мы присутствуем при создании таких общественных взаимоотношений, которые далеко опередили условия нашей жизни" (там же, т.2, с. 54). Гипотезу Шацкого-студента о том, что "новый уклад жизни... должна дать новая школа" (там же) подтвердила его практическая работа. По словам С.Т.Шацкого, излюбленная идея его друга и сподвижника А.У.Зеленко о том, что " д е т и я в л я ю т с я р а б о т н и к а м и б у д у щ е г о " (там же) воспринималась как "учебно-воспитательное знамя" (там же). Можно сказать, что С.Т.Шацкий пронёс это знамя через всю жизнь. Вот как свою идею излагал сам А.У.Зеленко в 1908 г. в книге "Дети - работники будущего": "...работая с детьми, приготовляешь будущих граждан, работников и людей, которые, постепенно эволюционируя и превращаясь во взрослого человека, сумеют и воспользоваться реформами, введёнными для них, и разумно изменить и проконтролировать их в случае необходимости" (с.17). Здесь мы видим, что А.У.Зеленко говорит именно о "приготовлении" детей к их будущей гражданской самореализации. "В жизни общества всегда есть определённые течения, выражающиеся в желании непосредственно, практически прийти на помощь более обездоленным элементам, не дожидаясь, пока социальный строй вообще переменится и улучшится" (там же, с. 3). Это им было написано почти за 10 лет до того, как И.Н.Жуков написал о необходимости воспитания альтруизма. Можно сказать, что в этом они единомышленники.
Опережающее воспитание это такое воспитание, которое "культивирует" способность к самореализации и не просто "реализации себя" в окружающем мире, и не только реализации своих художественных способностей или познавательных интересов (что теперь очень часто называют самореализацией), а к такой реализации, которая вызвана тем, что что-то человека в окружающем мире "не устраивает" и при которой он начинает "своим действием" преобразовывать окружающий мир". И делает это альтруистически, "на пользу и радость окружающим людям". И это принципиально.
Подведём некоторые итоги ("резюме" на основе рассмотренных выше понятий)
Каждый ребёнок и подросток нуждается в помощи со стороны старшего поколения в приобщении к социальной и культурной жизни (в социализации) и в этой же его приобщённости не меньше нуждается и само общество, что можно обозначить как субъективную и объективную потребность в социализации.
Однако у молодёжи есть потребность и в том, чтобы преобразовывать окружающую жизненную среду и через это реализовывать себя, свои цели, запросы, способности.
Но исторически сложилось так, что большинство социальных институтов, призванных приобщать подрастающее поколение к культуре, являются исключительно (или преимущественно) институтами социализации (и, прежде всего - институтами адаптации детей к условиям "наличного бытия").
И в наше время потребность подрастающего поколения в "институтах самореализации", обеспечивающих "поле самореализации" (не только для художественного творчества, но и для социальной, трудовой активности) удовлетворяется значительно меньше, чем в таких институтах социализации, как семья, школа, учреждения дополнительного образования.
В связи с этим молодёжь сама создаёт для себя своего рода "институты самореализации" в форме различных "неформальных", как их принято называть, маленьких (а иногда и больших) "сообществ", в том числе (и прежде всего) "по месту жительства", которые далеко не всегда имеют общественно полезную направленность.
Известно ведь, что "дикая" самореализация может принимать опасные, разрушительные ("геростратовские") формы, тем более, что и социализация иногда "оборачивается" воспитанием равнодушных конформистов и эгоистичных обывателей.
Однако среди отечественной интеллигенции всегда находились люди, которые относились к проблемам и практике воспитания неформально, заинтересованно, которые искренне хотели помочь детям и подросткам не только обрести "культуру социализации", но и "культуру самореализации".
Их не убеждало и не успокаивало то обстоятельство, что воспитанием занимаются "официальные институты" (церковные и государственные).
Эта часть интеллигенции стремилась сама разобраться в проблемах воспитания подрастающего поколения и если видела, что официальным путём эти проблемы не решаются или решаются плохо, то сама бралась за их решение.
Интеллигенция начинала искать новые организационно-педагогические средства приобщения к культуре подрастающего поколения и создавать частные (как, например, Л.Н. Толстой), земские и общественные институты социализации (например, колонии, приюты, детские сады, школы) и институты самореализации (например, детские клубы, самодеятельные детские организации).
Эти люди инициативно (не по долгу службы, а по зову сердца) брали на себя функции научного, кадрового, организационного, практического, агитационно-пропагандистского и, не редко, финансового обеспечения (находя меценатов, спонсоров или финансируя подобные начинания из собственного кармана).
