В поисках "настоящей социальной педагогики"
как субкультурного явления, как деятельности населения, внесемейной и внешкольной клубной воспитательной работы
Из предисловия автора
... В условиях кризисного состояния социокультурной жизни России проблема воспитания подрастающего поколения актуальна не столько в аспекте развития и модернизации, сколько - элементарного выживания, приостановления процесса, названного ярко и образно академиком Д.С. Лихачевым в газете "Известия" ещё 21 марта 1991 "культурным одичанием".
Что я имею в виду, когда говорю о выживании? Прежде всего - явления и процессы, связанные с нашим подрастающим поколением. Явления, которые по роду своей деятельности виднее ученым-криминологам.
Ими, ещё в 1990, в книге "Криминологи о неформальных молодёжных объединениях" отмечалась "беспомощность традиционных институтов социализации" и, прежде всего, "кризис семьи". При этом говорилось, что "главный канал социализации - семья - слабеет по сравнению с влиянием среды обитания", а "влияние школы на поведение несовершеннолетних" это вообще "больная для криминологов тема".
"Школа... не справляется со своими социальными функциями". Школа не выполняет своей функции - подготовки к жизни. Более того, сейчас участились случаи самоубийства подростков. Появились и "дидактогенные" самоубийства, т. е. самоубийства, связанные с плохой успеваемостью учеников и конфликтами с учителями.
По некоторым исследованиям в группировках с асоциальной направленностью объединяется около 10% несовершеннолетних и молодежи и признано, что не только на Западе, но и у нас существует "молодежная контркультура", что рост антисоциальных группировок опережает рост объединений положительной направленности, что продолжает повышаться уровень преступности среди молодежи, идет ее омоложение, что среди подростков увеличивается рецидивная преступность, идет рост групповой преступности. Темп прироста преступности несовершеннолетних намного превышает темп прироста всей преступности.
Наблюдается тенденция омоложения наркомании и другие тенденции: "оккупации" некоторыми группировками как "своей" территории по месту жительства, так и сферы учебы и производства: из школы - в СПТУ, из училища - все вместе на предприятия, "освоения" новых форм преступной деятельности (рэкет, фарцовка, торговля девочками, выход на межрегиональные преступные связи и др.), повышение общественной опасности совершаемых подростками деяний, в том числе групповых, эскалация напряженности в групповых драках, нарастание неоправданной жестокости и вандализма; более активное участие девушек-подростков в "дворовых командах", создание "чисто женских" противоправных группировок.
Перечисленные негативные явления и тенденции - лишь один из аспектов усложняющейся социокультурной ситуации.
На основании своего собственного тридцатилетнего опыта по организации досуга детей и подростков (и изучения опыта общественно-педагогического движения) могу утверждать, что общество ищет реальные возможности для социально-полезной самореализации подростков и молодежи и что при нормальной организации досуга происходит физическое развитие человека, снятие психического напряжения, познание окружающей действительности, удовлетворение актуальной потребности в общении, творческое обогащение личности.
А кроме того, социализация и самореализация детей при нормальной их организации позволяет позитивно формировать их личность, развивать интересы и способности детей, нравственные формы поведения, вырабатывать жизненные ориентации, успешно нейтрализовать те негативные влияния, которые дети и подростки испытывают в неблагополучной семье, в учебном или трудовом коллективе, а также компенсировать им внимание, уважение, заботу, недополученные от родных и близких, приучают выступать с активной позиции, решать общественно значимые и общественно полезные задачи.
В этой книге мною осуществляется попытка дать ответ на вопрос: как всего этого можно добиться в организации досуга. Кроме того, в пособии делается попытка показать, как в организации такого воспитания участвует само население. Как создаются такие досуговые "субкультурные объединения" позитивной направленности и как силами общественности инициировались позитивные тенденции в подростково-молодежном движении...
... В первом разделе книги автор даёт... описание своих культурологических, философских, социологических и педагогических взглядов на сущность и специфику социальной педагогики. Это концептуальные представления относительно: сущности социального воспитания как социального участия; статуса социальной педагогики как феномена общественно-педагогического движения; специфики воспитательной деятельности клубных педагогов, работающих в досуговых центрах социализации как "осваивания детей в культуре"; специфики того, что составляет содержание жизнедеятельности в них воспитанников как деятельности по овладению культурой...
... Автор очень благодарен академику двух педагогических академий доктору наук и профессору Ю.П.Сокольникову за вступительную статью, которая не только освобождает автора книги от трудного дела - характеризовать и оценивать самого себя, свою практическую и научную деятельность, но и даёт достаточно чёткое теоретическое освещение вопроса о разных современных подходах к пониманию социальной педагогики в нашей стране, чем существенно помогает автору в его полемике с оппонентами...
Из предисловия научного консультанта
Несколько слов о разных направлениях в социальной педагогике, авторе этого учебника, его многосторонней социально-педагогической деятельности, его оппонентах и этой книге президента и руководителя исследовательской программы Ассоциации "Воспитание", заслуженного учителя Чувашской Республики, доктора педагогических наук, академика-координатора Отделения воспитательных систем Академии педагогических и социальных наук, академика Международной педагогической академии Ю.П. СОКОЛЬНИКОВА
Начну с вопроса: а бывает ли педагогика не социальная? Разве не всякая педагогика имеет дело с людьми?
Очевидно, что это некоторое "условное название", отражающее некие реалии бытия, для которых по каким-то причинам более точного и понятного названия пока не придумано.
Так что же это за реалии? И кто не может обойтись без этого названия?
По нашим наблюдениям за словосочетанием "социальная педагогика" стоит, по меньшей мере, три явления педагогической действительности. И, соответственно, три группы "идеологов", утверждающих, что "настоящая" социальная педагогика это именно то, что составляет предмет их исследований.
Наиболее заметно и шумно заявившее о себе направление социальной педагогики, трактует её как явление, как составную часть педагогической практики педагогического "ведомства" и область знаний, являющуюся составной частью педагогической науки.
Всё более заметными становятся проявления оппонентов такого подхода, утверждающих, что явление это имеет свою специфику (что это область государственной молодёжной политики) и что это сфера действия не "департамента образования", а другого "ведомства" - Комитета по делам молодёжи.
Сторонники третьего подхода утверждают, что социальная педагогика как явление педагогической действительности по происхождению и по сути явление прежде всего социокультурное, что это проявление "социального участия" (своего рода самодеятельность населения, "педагогическая самодеятельность населения", форма "народного творчества"). А если это так, то это предмет изучения культурологии и, соответственно, предмет заботы учреждений системы Министерства культуры, которые издавна занимаются организационной и методической поддержкой народного творчества, проявляющегося в разных формах самодеятельности.
Первое направление заявило о себе сравнительно недавно (около десяти лет назад), но громче всех. Его сторонникам накануне смены общественного строя в нашей стране удалось добиться признания специальности "социальный педагог" и открытия во многих вузах подготовки дипломированных специалистов по этой специальности. Возглавляет это направление педагог-исследователь В.Г.Бочарова, руководившая много лет в АПН СССР изучением проблем организации воспитательной работы в микрорайоне школы, а в последнее десятилетие создавшая несколько различных формирований по пропаганде своего понимания социальной педагогики, в том числе Ассоциацию социальных педагогов и социальных работников.
Сторонниками второго направления являются руководители многих комитетов по делам молодёжи, а их главными идеологами стали сотрудники Института культурно-образовательных технологий из Екатеринбурга философы А.И. Лучанкин и А.А. Сняцкий. За короткое время ими подготовлена и издана (на средства Комитета РФ по делам молодёжи) монография "Социально-клубная работа с молодёжью: проблемы и подходы". Третье ее издание (солидным объёмом в 396 стр.) вышло в Екатеринбурге в 1997 г. Предисловие к монографии написано начальником отдела социальной работы ГК РФ по делам молодёжи Г.В.Куприяновой.
В этой монографии рассматриваются и критикуются подходы к социальной педагогике В.Г.Бочаровой и другие подходы. Социальная педагогика, рассматриваемая прежде всего как "социально-клубная работа" и как государственная молодёжная политика (по поддержке клубов, работающих по месту жительства), трактуется и "простраивается" аналогично В.Г.Бочаровой, тоже с позиций "отраслевого подхода" (а по существу - "ведомственного подхода"), только с позиций другого "ведомства" (Комитета по делам молодёжи).
Третье направление заявило о себе задолго до появления Комитетов по делам молодёжи. Мы имеем в виду публикации участников общественно-педагогического движения (например, Л.Н.Толстого в прошлом веке, С.Т.Шацкого, А.У.Зеленко, И.Н.Жукова в начале этого века и многих других их последователей).
Несмотря на "могучие исторические корни" третьего направления, оно в наши дни на "арене социально-педагогических презентаций" оказалось самым "незаметным". Его "исповедуют" сотрудники Научно-методического центра социальной педагогики Российского института культурологии во главе с кандидатом социологических наук членом-корреспондентом АПСН Р.В. Соколовым. И хотя его позиция отражена в более чем двух с половиной десятков научных публикаций (философских, культурологических, социологических, педагогических, психологических) и нескольких учебно-методических пособиях (двух брошюрах и двух книгах) всё это, как говорится, "капля в море".
То, что это направление оказалось самым "незаметным" можно понять, т.к. в нашей стране долгое время словосочетание "педагогическая самодеятельность" употреблялось только в негативном смысле, а в наше время какому "ведомству" нужна эта самодеятельность? Министерству культуры сохранить бы "традиционные" виды самодеятельности... Спасибо, что головной Исследовательский институт этой "отрасли" продолжает вести научные исследования в области "педагогической самодеятельности".
Читатель уже, видимо, понял, что этот учебник написан сторонником третьего направления социальной педагогики. Оно, хотя и самое "скромное" по своим современным публикациям, но "стоит на плечах гигантов" "социально-педагогической самодеятельности" (таких как Л.Н.Толстой, С.Т.Шацкий, В.Н.Демьянова (Шацкая), А.У.Зеленко, И.Н.Жуков, А.П.Гайдар, И.П.Иванов и многих других).
А главное, что социальная педагогика (и особенно педагогика клубов, работающих по месту жительства) всегда была и остаётся (даже там, где клубы переведены "под эгиду" того или иного "ведомства") прежде всего педагогикой энтузиастов, общественников, волонтёров (добровольцев).
И автор этого учебного пособия - не "кабинетный мыслитель", а, прежде всего, практик и экспериментатор с многолетним опытом "социально-клубной работы". И не просто "вышедший из народа", а никогда и никуда из него "не уходивший", продолжающий заниматься практической разработкой "клубной социальной педагогики" и одновременным её научным осмыслением и обобщением, независимо от того, где в разное время лежала его трудовая книжка, и какую должность в соответствии с этой книжкой он занимал. Имел ли он статус рабочего, статус методиста учреждения культуры или статус учёного.
Можно сказать, что в его "научно-практической" деятельности научные гипотезы, концепции и выводы являются не только "практикоориентированными", а и "практикодоказанными".
И хотя его голос слышен не везде, звучит не громче других и не чаще других, его уже многие слышат, всё чаще прислушиваются к нему, стараются понять, принять и "применить" услышанное в своей работе.
С опытно-экспериментальной и научно-методической деятельностью руководителя Научно-методического центра по проблемам социальной педагогики и внешкольной социализации детей по месту жительства Российского института культурологии Российской академии наук Р.В.Соколова я знаком более 20 лет, т. к. все эти годы являюсь профессором Московского педагогического государственного университета и руководителем Центра по исследованию системного подхода к воспитанию (в последние годы это межрегиональная Ассоциация "Воспитание"), а Р.В.Соколов с 1971 г. был руководителем первого экспериментального педагогического отряда (ЭСПО) нашего вуза и членом нашего Центра (а с момента реорганизации Центра в Ассоциацию - членом Правления и Учёного совета нашей Ассоциации).
Кроме того, мне знакома и научно-методическая деятельность Р. В. Соколова, т. к. приходилось рецензировать его студенческую дипломную работу (за которую он получил диплом с отличием), кандидатскую диссертацию, рекомендовать к печати целый ряд его научных статей и писать предисловия для его учебно-методических пособий.
По инициативе Ассоциации Р. В. Соколов организовал и стал руководителем Первой опытной станции по внешкольному воспитанию (выросшей из организованных Р.В.Соколовым детского клуба "Ровесник" и социально-педагогического комплекса "Содружество") в районе Марьина роща Северо-восточного административного округа Москвы.
Ассоциация выступила учредителем Опытной станции, которая стала первой экспериментальной площадкой Ассоциации. Р.В. Соколов был назначен её директором, а мне довелось стать её научным консультантом.
Опыт Станции и перспективы ее развития регулярно обсуждались и всегда встречали одобрение на семинарах и межрегиональных конференциях Ассоциации.
Когда Р.В. Соколов стал руководителем Научно-методического центра социальной педагогики Российского института культурологии Академии наук Российской Федерации, им было подготовлено и выпущено из печати два иллюстрированных учебно-методических пособия по социальной педагогике.
Надеемся, что и это методическое пособие Р.В. Соколова будет с интересом встречено всеми, кого интересуют проблемы социального воспитания детей и подростков по месту жительства...
... Пришла пора сказать откровенно и во весь голос (раньше мы это говорили, но как-то "вполголоса"), что разрабатываемое Р.В. Соколовым и его коллегами направление в социальной педагогике - это не только одно из направлений в педагогических исследованиях. Это направление в социально-педагогической науке, которое не только может рассматриваться как самостоятельное научное направление, но может и должно считаться альтернативным по отношению к тому, что разрабатывается на базе РАО и Ассоциации социальных педагогов и социальных работников (научное направление, возглавляемое В.Г. Бочаровой).
Соколов не случайно настаивает на том, что разрабатываемое им направление социальной педагогики - это современная народная педагогика, та её часть, которая реализуется самим "населением" в современных условиях большого города. И это не голословная декларация.
Многолетняя работа Соколова до организации детского клуба "Ровесник" (а до "Ровесника" им было организовано 11 "досуговых центров социализации") и последующая работа в Марьиной роще по созданию детского многопрофильного клуба "Ровесник" (и Опытной станции) - вполне достаточное основание для такого утверждения.
На этот счёт наше мнение разделяют даже основные оппоненты Соколова.
Так, философы из Екатеринбурга А.И. Лучанкин и А.А. Снятский в упоминавшейся выше монографии "Социально-клубная работа с молодёжью: проблемы и подходы" (Екатеринбург, 1997) в главе "Две педагогики в клубе" (в которой пытаются определить основы государственной молодёжной политики) отмечают, что "среди различных взглядов на проблематику общественного (вне- и непрофессионального) характера клубного движения наиболее разработанной...является концепция Ричарда Валентиновича Соколова" (с. 30). По их мнению "направление, разрабатываемое Р.В. Соколовым, ценно своей "обращённостью" к истории и практике отечественного общественно-педагогического движения, к его демократическим "корням" (там же).
При этом авторы монографии не только называют Р.В. Соколова "клубоведом и практиком" (с. 30), "основателем множества клубных цивилизаций" (с. 23), "мэтром российского общественно-клубного движения", "наследником дела Шацкого", ставят его в один ряд с Зеленко, Шацким, Макаренко, Ивановым (там же), не только десятки раз цитируют Соколова и ссылаются на него (часто в их полемике с В.Г.Бочаровой), но и, что для нас более значимо, подробно анализируют концепцию Р.В. Соколова (местами весьма небезуспешно) и тщательно сравнивают "две позиции - Р. Соколова и В. Бочаровой" (с. 51).
Т.е. концепция Р.В. Соколова сравнивается ими с концепцией, как они пишут, автора "фактически первой отечественной книги по педагогике социальной работы" (с. 44) и (здесь уместно добавить) - известного многие годы лидера исследователей социальной педагогики РАО и Ассоциации социальных педагогов и социальных работников.
В монографии приведена обширная таблица "Различия в подходах к культурно-досуговой деятельности" (с. 54), в которой в одном столбце приводится "позиция" (концепция) Р. Соколова, а в другой - "позиция" (концепция) В. Бочаровой.
Сопоставление даётся по 9 основаниям. И, естественно, по всем "основаниям" "позиции" оказываются разными.
В итоге сравнительного анализа авторы монографии делают логичный вывод о том, что "полемика Р. Соколова и В. Бочаровой - дискуссия людей, облечённых научными степенями", это "полемика вокруг статуса социальной педагогики" (с. 55).
При этом социальная педагогика Р.В. Соколова характеризуется ими как "подход, рассматривающий клубность как источник динамизации гражданского общества и саморазвития личности в коллективе и через коллективные формы самодеятельности" (там же), а социальная педагогика В. Г. Бочаровой всего лишь как "область приложения педагогики и социальной работы с их профессиональными технологиями и модельными представлениями" (там же).
И далее авторы отмечают: "Важно, что в первом случае горизонты развития содержания и технологий клубной работы очерчены акцентом на социум, социально-гражданское содержание и самоорганизованность; в другом - на педагогику, педагогизацию среды и профессионализацию технологий работы со средой. В жизни и практике - это не просто разные взгляды, это разные типы клубов и их лидеров, различные результаты и методики воспитания"...
... При этом, соглашаясь с оценками, которые коллеги-философы дали социальной значимости, теории и практике социально-педагогической деятельности Р.В. Соколова, нельзя не сделать нескольких замечаний в адрес других его оценок из цитировавшейся монографии. Во-первых, Соколов, выступая за приоритет в воспитании "жизненной практики" вовсе не противник педагогики вообще и дидактики в частности. Не противник "приложения педагогики" к клубной работе с детьми. Более того, он и не противник обучения в клубной работе, не противник организации "учебной практики", в которой дети получают обученность (знания, умения и навыки). Он только считает, что в клубной работе приоритет должен быть за "жизненной практикой".
Это принципиально. И это означает, что его концепция не только "дополняет" концепцию В.Г. Бочаровой, но и как бы "покрывает" её в той мере, в какой Р.В. Соколов видит в концепции В.Г. Бочаровой "рациональные зёрна" (относительно "педагогизации среды")...
... как показывает опыт Р.В. Соколова вполне можно обойтись и без превращения клубов (и системы социального воспитания) в государственное "ведомство" или "отрасль".
У Р.В. Соколова были веские основания для утверждения в диссертации, что "Система социального воспитания" в нашей стране может существовать как общественно-государственная.
Основная её часть - клубы (и другие организационные формы досуговых центров социализации) как общественные некоммерческие организации. Дополнительная - государственные органы, осуществляющие моральную и материальную поддержку, контроль за соблюдением организациями законов, собственных уставов, договоров о социальном заказе.
Так что названные выше философы не правы, когда пишут, что Р.В. Соколов не может ответить на вопрос, "что же делать клубным энтузиастам в такие времена, как наше сегодняшнее" (с. 35).
Р.В. Соколов полагает, что создавать предлагаемую им "Систему социального воспитания" не сложнее и не дороже, чем превращать клубы в новую "отрасль". А главное, для этого клубы не надо "ломать" и "перестраивать". Не надо менять их "общественную природу", превращать энтузиастов в чиновников (в служащих), а самодеятельные формирования и общественные учреждения - в учреждения "казённые"...
... Таким образом, корректнее было бы говорить, что есть разные научные подходы, разрабатываемые в разных научных учреждениях.
Один из них разрабатывается в Российской академии образования РАО, другой - в научно-исследовательском институте Екатеринбурга и третий - в Российском государственном Институте культурологии Академии наук России и одновременно в Академии педагогических и социальных наук (в её Отделении теории и методики воспитательно-образовательных систем, академиком-координатором которого я являюсь).
... Это принципиально, хотя, может быть, читать об этом неинтересно для тех, кто скептически относится ко всякой науке и ко всякой полемике между учёными.
А принципиально это по следующим причинам.
Первая причина. Можно думать, что нас не очень устраивает укоренившаяся практика приверженцев противоположного подхода представления себя на отечественной и международной арене как представляющих всю социальную педагогику России и монополизация этой сферы. И это действительно нас не устраивает, поскольку в России есть и другая социальная педагогика.
Вторая причина. Ещё более нас беспокоит содержательная сторона вопроса.
Сведение социальной педагогики к работе оплачиваемых государством (и не суть важно через какие "ведомства") чиновников (служащих) в качестве "инструмента проникновения в социум" и "проведения в социуме государственной политики" мы считаем нарушением принципов демократического общества, фактором, препятствующим становлению нашего общества как гражданского.
И не имеет значения, какая "отрасль", какое "ведомство" выступает в роли "господина"...
... И вот Р.В. Соколов в очередной раз выносит на суд читателей свои взгляды и свой опыт их реализации.
Критик мог бы сделать замечание, что автор слишком мало занимался обобщением "чужого опыта", что он "обобщает" в учебнике только свой опыт. На это мы можем возразить, присоединившись к мнению А.С. Макаренко, считавшему, что основанием для научно-методического обобщения может быть только цельный опыт.
Прежде чем предложить читателю эту книгу Соколов сделал многое.
Он свой опыт организовал на практике, в многолетнем созидательном социально-педагогическом эксперименте. Проанализировал его в многочисленных научных публикациях. На материалах этого опыта Р.В. Соколов защитил диссертацию "Условия участия населения в социализации детей и подростков по месту жительства" (по специальности "социология культуры, образования, науки"). "Обобщил" свой опыт в двух брошюрах и двух книгах (учебно-методических пособиях). И вот теперь он представил солидный по объёму учебник, в котором его теоретические положения и анализ опыта ("разбросанные" по разным публикациям автора) представлены наиболее полно и целостно.
Этот учебник отличается изрядным "разностильем".
Но, полагаю, в данном случае, это не недостаток, а достоинство книги, ибо в зависимости от того, о чём идёт речь, автор выбирает и соответствующий стиль изложения. Это непривычно, но ведь и идеи, реализуемые Р.В. Соколовым, тоже необычны и непривычны.
К тому же и читатели возьмут эту книгу в руки тоже очень разные. Надеемся, все они найдут здесь для себя что-то интересное и полезное. А если прочитают книгу всю (а не только выбирая по оглавлению "на первый взгляд" самое интересное), то, уверен, интересного и полезного они в итоге найдут для себя намного больше.
