Методология как субкультура. Связи и отношения

— Мифы всегда возникают о сообществах не формальных, которые с момента своего возникновения не вели письменной хронологии, например, бухгалтерской отчетности. Впрочем, и таковая мифам не очень мешает, но это уж другая тема. Можно ли сказать, что методологическое сообщество до какого-то момента было неформальным сообществом либо общественным движением?

— Оно не было общественным движением никогда. Я, правда, не знаю, что такое общественное движение, но интуитивно я понимаю, что это не так.

— Я перечислю варианты, может, ты что-нибудь похожее выберешь: неформальная организация, неформальное сообщество, непризнанная (тогда) научная школа, секта, частная инициатива, субкультура...

— Скорее всего, субкультура. Субкультура да. Непризнанная научная школа?.. Нельзя сказать непризнанная... И даже нельзя сказать «была непризнанной когда-то». Строго говоря, методологи не являются научной школой. Они никогда себя не позиционировали, как науку. Более того, ГП всегда рассказывал, что человек, который стоит над наукой. Эта фишка всегда всех раздражала. А когда пытались его расшевелить и пытались его понять и продолжали спрашивать дальше, он выходил на обороты и мог, например, в Москве перед сотней-другой московской интеллигенции сказать фразу типа «Нет ничего хуже советской интеллигенции вообще, а московской в частности». Это как бы самая низшая ступень. После этого гасло дневное светило и понятно, что... Я думаю, что это был сознательно провоцированный конфликт с аудиторией. Но это я так думаю, а что при этом думал ГП, — кто ж его знает?

Итак, с моей точки зрения это, прежде всего, субкультура.

Это кстати, не система связей между людьми и группами людей. Методологи различают две вещи: связи и отношения. Чем они отличаются? Связь это есть нечто формальное. Например, между нами с тобой связей никаких нет. Формальных. Мы никак не объединены формально. Но у нас есть некие отношения. Какие это отношения, — их глубина, продолжительность, качество, — это мы можем обсуждать, это никого не касается, это наше личное дело.

Вот хрестоматийный пример: мужчина и женщина любят друг друга — это их отношения. Они вступили в брак — у них появились штампы в паспорте, проявилась связь. Связь всегда формализована. А вот если мы говорим о неформализованной связи, это уже есть отношения. Потом появился продукт брака: у них появились дети. А потом исчезает любовь, по факту — исчезают отношения. Исчезают неформальные отношения, остаются легитимные связи. Штампы в паспорте, надписи на заборе. А потом они могут развестись — исчезает легитимная связь. Правда, при этом могут развиться другие отношения, односторонние, например, ненависть...

Правильно ли я понял, что для методологов «формализованное» и «легализованное» — синонимы? Как в эту схему вписываются, например, преступные вооруженные группировки? Они нелегальны, но у них есть все признаки организации — жесткая иерархия, материальные стимулы, отсутствие возможности свободного выхода под угрозой насилия и т.п.?

— Ну, тут уже такие тонкости, можно и об этом... Легитимность — это надписи на заборе. А методологи надписями на заборе не оперируют. Методологи не согласны с тем, что криминальный мир — это формальная система. Это неформальная система. Но если она во внешнем мире представлена каким-нибудь спортивным клубом, то это есть ее формализация. Это и есть надпись на заборе. Конфетка и обложка. Обложка это формальная вещь. А конфетка это то, что можно съесть.

— У нас разность терминологии, но мы друг друга поняли. То, что ты называешь формализацией, мы называем легитимизацией.

— Возможно. Для меня это вообще вещь неинтересная. А вот отношения — это серьезно.

Обсудить на форуме  |   Обсудить в ЖЖ |   Читать дальше ⇒