В 1976 году Фромм сформулировал свои идеи в терминах "установка на обладание" либо "установка на бытие" ("иметь" или "быть"). Личность, ориентированная на бытие - это то же самое, что продуктивная личность; мне нравится термин "жизнеутверждающая личность", я им буду пользоваться. Ориентация на обладание - это непродуктивное решение проблемы человеческого существования; такого человека можно назвать стяжателем. При этом не обязательно речь идёт об обладании собственностью; можно обладать социальным статусом, властью, людьми (господствовать над ними, манипулировать ими), знаниями... (помните, как Фромм охарактеризовал своего Учителя Баруха Рабинкова? - его убеждения не были знаменем, которым можно обладать и всем демонстрировать).
Позиция "иметь" очень уязвима, ведь если человек сосредоточил всю свою душу в объекте обладания и если по этому объекту наносится смертельный удар, то смертельный удар наносится и по самому человеку. Человек, ориентированный на бытие в этом смысле неуязвим. Это не значит, что он бездушный, он-то как раз способен любить, и потеря любимых людей - это для такого человека всегда трагедия, но он всё мужественно встретит и переживёт, потому что вся его жизнь не сосредотачивается в отдельном объекте, он любит весь мир; повторюсь - нельзя по-настоящему любить одного человека и при этом ненавидеть всех остальных людей, или по-настоящему любить свою страну и при этом ненавидеть весь остальной мир, иначе это уже не любовь, а патология.
Объектом обладания может быть собственная персона, это явление известно как нарциссизм. В каком смысле здесь можно говорить о неуязвимости жизнеутверждающей личности - ведь помереть всё равно придётся, не зависимо от того, продуктивно или нет ты решаешь проблему своего существования. Как я понимаю, нашу человеческую сущность составляет не эта вот персона, не это психофизиологическое существо, а наши жизненные стремления, которые продолжают существовать и после индивидуальной смерти, подхватываются и развиваются другими людьми. На эту тему приведу пример из романа Евгения Евтушенко "Ягодные места", вышедшего в начале 80-х [11]. По таёжной дороге в предгорьях Саян едет грузовик, приспособленный для перевозки людей. В кузове беседуют местный старичок-грибничок и молодой геолог из Ленинграда. У геолога книжка - де Сент-Экзюпери; грибничок интересуется, что за книжка, а потом говорит - представляешь себе, если ты, человек другой страны, за тысячи километров от его Франции и через много лет после его смерти сидишь в кузове машины и перечитываешь его книгу, то какой заряд добра нёс в себе этот человек - он погиб, но не погибла его жизненная энергия!
Ориентация современной западной цивилизации на стяжательство проявляется даже в языке: раньше говорили "я хочу", теперь - "я имею желание"; вместо "я знаю" говорят: "я обладаю информацией"; "я не обладаю никаким желанием этого делать" - вместо того, чтобы просто сказать: "я не желаю это делать"; вместо "дружить с людьми" говорят: "иметь друзей", - налицо превращение глагола в существительное даже там, где без этого можно легко обойтись. Но ведь глагол - это переживание, процесс, бытие, а существительное - нечто, что можно, образно говоря, присвоить, положить в карман, иметь. Таким образом, необходимо в качестве практики на каждый день следить за своей речью - это тоже метод сопротивления стяжательству, но при этом не нужно становиться параноиком и везде - где можно и где нельзя - заменять существительные глаголами, ведь иногда по-другому не скажешь.
Я уже говорил, что нонконформизм далеко не всегда представляет собой продуктивную альтернативу конформизму, что непродуктивной личностью может быть и конформист и нонконформист. В этом подходе заключена такая особенность мировоззрения Фромма, которую можно назвать Третьей Позицией. Третья Позиция не означает просто т.н. "золотую середину", расположенную где-то между крайностями, она подразумевает выход в другое измерение, подъём над плоскостью, в которой эти крайности (представляющие собой просто разные варианты стяжательства) расположены.
Здесь, как мне кажется, Фромм наиболее близко подошёл к буддизму, и я приведу несколько иллюстраций из этой области. В общине Будды было правило: каждый вступающий в общину должен отказаться от собственности. Один ученик спрашивал Будду: "Учитель! Я раздал всю свою собственность беднякам, у меня больше нет никакого имущества, а ты всё равно недоволен мной. А вот он (другой ученик. - A.K.) не раздал всю свою собственность, у него осталось имущество, а ты говоришь, что он уже избавился от стяжательства. Объясни мне, я не понимаю!" [Это не точное цитирование, а примерное изложение. Кавычки, обычно обозначающие прямую речь, поставлены для удобства.] Будда отвечает: "Можно владеть вещами и при не быть собственником". Для жизнеутверждающей, продуктивной личности те вещи и деньги, которыми она располагает, представляют собой дополнительные возможности - помочь другим, расширить свой кругозор, провести исследование и т.д. С другой стороны - можно всё раздать, быть нищим и вместе с тем психологически оставаться собственникам, стяжателем. Опять Третья Позиция: нищий - не обязательно означает "свободный от психологии стяжателя", свободный от стремления "иметь" вместо "быть".
Другой пример. В своей первой проповеди Будда говорил, что есть два пути, которых "избегает знающий": первый путь - путь следования удовольствиям, - но это вульгарно, низко, бесполезно и недостойно; второй путь - путь отказа от удовольствий, - это тоже вульгарно и бесполезно. Третий Путь (Будда его называл "Благородным Срединным Путём" - но не в смысле "золотой середины") - это не гедонизм и не аскетизм, а выход в другое измерение, подъём над плоскостью, восхождение. Жизнеутверждающая личность не зависит ни от чувственных удовольствий, ни от их отсутствия, ведь аскетизм нередко оказывается просто "гедонизмом навыверт" - глубоко запрятанной привязанностью к чувственным удовольствиям, а также привязанностью к своей "аскетической" персоне.
Вернёмся немного назад - к характерологическим типам, выведенным в работе "Человек для себя". Есть продуктивное решение проблемы существования и есть несколько непродуктивных. Но на самом деле, в характерологических типах, названных Фроммом для простоты изложения непродуктивными, присутствуют свои позитивные и свои негативные (собственно непродуктивные) стороны. Рецептивная личность: негативный аспект - полная зависимость от объекта; но есть и позитивная черта - это внимательность к человеку. Эксплуататорский характер: негативная сторона - стремление господствовать над другими, красть, отбирать; но есть своя позитивная сторона - предприимчивость, активность, которую можно направить в конструктивное русло. Накопительский характер - эдакий "скупой рыцарь", сидящий на сундуках, любящий педантичный порядок, враждебный по отношению ко всему новому, живому (в наиболее патологической форме это некрофил); но - с другой стороны - аккуратность, систематичность. Рыночный характер: с одной стороны - лицемерный, продажный; но с другой стороны - недогматичный. На самом деле в любом человеке (кроме совсем "грешников" и совсем "святых") сочетаются и продуктивная и какие-то варианты непродуктивной ориентации характера, и чем больше развита продуктивная черта в человеке, тем больше выражены перечисленные позитивные стороны и тем меньше - негативные, тем меньше характерологический тип этого человека заслуживает своего в ценностном отношении отрицательного названия (рыночный, эксплуататорский, накопительский).
И вот он практический вывод для тех, кто стремится к саморазвитию: внимательно отслеживать, какие черты нашего характера соответствуют негативному в характерологических типах и стараться их изжить, перевести в позитивную, в продуктивную сторону, - эдакая "йога" повседневной жизни.
Но это на уровне личности, а что делать на уровне социума? Ведь навязываемый нынешней общественной системой социальный характер - будь то авторитарный или конформистский - не способствуют развитию человека. Цель, достойная человека, - создать такие социальные условия, в которых преобладающим типом социального характера стал бы продуктивный тип, творческая, любящая личность. И Фромм начинает думать над проектом необходимых общественных преобразований.
В результате появляется книга "Здоровое общество" (1955), в которой Фромм ищет альтернативу как капиталистическому Западу, так и сталинскому СССР (тогда, в 1955 году, "оттепель" в СССР ещё не началась, режим оставался практически сталинским). Он решительно отказывается называть строй в СССР социалистическим; Фромм говорит, что когда мы ассоциируем сталинский СССР с социализмом и марксизмом, мы тем самым оказываем сталинистам большую услугу, помогая их пропаганде, помогая им одурачивать людей, симпатизирующих социализму. Советское общество, - говорит Фромм, - по сути мало отличается от общества западного, там тоже реальная власть принадлежит менеджерам и бюрократии. А потом, когда в СССР началась "оттепель", пошёл процесс конвергенции, и разница между двумя системами ещё более сгладилась.
Для Фромма социализм означал в первую очередь широкий спектр идей и движений, направленных на создание здорового общества, т.е. общества, в котором труженик является продуктивной личностью, хозяином обстоятельств своей жизни, а не их рабом. Фромм последовательно рассматривает учения таких социалистов прошлого, как Шарль Фурье, Роберт Оуэн, Пьер Жозеф Прудон, Михаил Бакунин, Пётр Кропоткин, Густав Ландауэр, Карл Маркс и Фридрих Энгельс, - после чего, опираясь на них, вносит свои предложения по общественным преобразованиям.
Во-первых, Фромм высказывается за производственное самоуправление, а для этого он считает необходимым максимально (насколько это возможно) децентрализовать управление промышленностью. Необходимо сделать реальными хозяевами производства самих трудящихся, которые будут нанимать капитал, а не наоборот [12].
Кроме того, Фромм предлагает следующую политическую децентрализацию (эта тема, поднятая в "Здоровом обществе", была им развита в книгах "Революция надежды" и "Иметь или быть?"). Необходимо, чтобы люди объединились в группы межличностного общения: небольшие, человек по 10, состоящие из единомышленников, из близких друг другу по интересам людей - для более частого и тесного общения; и более крупные группы, человек по 500, которые проводили бы регулярные ассамблеи. В этих группах должны обсуждаться все насущные вопросы экономики, политики, культуры, здравоохранения и др. сфер жизни общества на основании доступности всей необходимой информации. Чтобы информация была реально доступна и достоверна, Фромм предлагал создать независимые исследовательские и экспертные советы, которые бы выдавали свои заключения по вопросам, по которым нужно компетентное мнение специалистов, но при этом не наделялись никакими властными полномочиями [13]. И на основании вот этих обсуждений в условиях полной информационной открытости группы межличностного общения будут принимать решения на уровне страны, региона, на локальном уровне, - а сумма этих решений, как говорил Фромм, должна систематизироваться (очевидно, какими-то специальными рабочими органами) и становиться основой для законов, данного общества.
Кроме того, в своей итоговой книге "Иметь или быть?", изданной в 1976 году, Фромм вносит несколько конкретных предложений, наиболее актуальных как в то время, так и сейчас.
Например: "Следует запретить все методы "промывания мозгов", используемые в промышленной рекламе и политической пропаганде. Эти методы "промывания мозгов" опасны не только потому, что они побуждают нас покупать вещи, которые нам совсем не нужны и которые мы не хотим приобретать, но еще и потому, что они вынуждают нас избирать тех политических деятелей, которых мы никогда не избрали бы, если бы мы полностью контролировали себя. Но мы далеко не полностью себя контролируем, ибо в пропаганде используются методы гипнотического воздействия на людей. И в целях борьбы с этой всевозрастающей опасностью мы должны запретить использование всех форм гипнотического воздействия, применяемых пропагандой как в области потребления, так и в области политики. Эти гипнотические методы, используемые в рекламе и политической пропаганде, представляют серьезную угрозу психическому здоровью, особенно ясному и критическому мышлению и эмоциональной независимости. Я нисколько не сомневаюсь в том, что тщательные исследования покажут, что употребление наркотиков наносит здоровью человека гораздо меньший вред, чем различные методы "промывания мозгов": Обрушивающаяся на население реклама с ее чисто суггестивными методами, характерными прежде всего для телевизионных коммерческих фильмов, является одурманивающей. Такое наступление на разум и чувство реальности преследует человека повсюду, не давая ему передышки ни на миг: и во время многочасового сидения у телевизора, и за рулем автомобиля, и в ходе предвыборной кампании с присущей ей пропагандистской шумихой вокруг кандидатов и т.д. Специфический результат воздействия этих суггестивных методов состоит в том, что они создают атмосферу полузабытья, когда человек одновременно верит и не верит происходящему, теряя ощущение реальности".
Или: "Пропасть между богатыми и бедными странами должна быть уничтожена. Нет сомнений в том, что существование и дальнейшее углубление пропасти между богатыми и бедными странами приведет к катастрофе. Бедные страны уже не воспринимают экономическую эксплуатацию их индустриальным миром как дар божий. <...> Что же произойдет, если не будут предприняты решительные шаги, чтобы уничтожить эту пропасть? Либо какие-нибудь эпидемии распространятся столь широко, что проникнут в оплот общества белых, либо голод доведет население нищих стран до такого отчаяния, что они - возможно, не без помощи некоторых сочувствующих им людей в индустриальном мире - прибегнут к насилию и даже применению ядерного или биологического оружия, что вызовет хаос в лагере белых". Следует сказать, что вероятна и обратная ситуация, когда военная сила будет применена "развитым миром" против восставших стран "третьего мира"; по крайней мере, бомбардировки Белграда или Багдада или, например, Вьетнамская война позволяют и так на это посмотреть.
Вот ещё несколько предложений: "Женщины должны быть освобождены от патриархального господства"; "научные исследования следует отделить от их использования в промышленности и обороне". Наука - это, безусловно, ценность, это часть культуры, это один из способов познания мира. Другое дело - применение результатов научных исследований в промышленности, в военной сфере или в воздействии на людей. Приоритетность научных разработок, - считает Фромм, - не должна диктоваться нуждами промышленности или обороны, научные исследования ценны сами по себе. И вообще, общество должно решать - а стоит ли конкретное научное достижение внедрять в промышленность [14].
И последнее (не по значимости, а по порядку изложения), что Фромм считает жизненно важным, - всеобщее ядерное разоружение.
В своих предложениях Фромм, как мне кажется, несколько непоследователен; он говорит, что для успеха жизненно важных преобразований, нужно, чтобы люди проснулись, тогда они захотят это сделать и сделают. Но, говорит Фромм, преобразования (естественно!) наткнутся на сопротивление руководителей крупного бизнеса, и только совместные действия людей смогут преодолеть это сопротивление; при этом он высказывается против применения революционного насилия. Возникает вопрос: а если сопротивление крупных корпораций будет связано с насилием, то как тогда быть, если не отвечать адекватным насилием? Непонятно... [15]
С момента написания книги "Иметь или быть?", в которой изложены все предложения Фромма по социальным преобразованиям, прошло четверть века; к сожалению, за это время ничто принципиально не изменилось. Похоже, чтобы люди проснулись, необходима какая-то серьёзная встряска. По-видимому, катастрофа в том или ином виде неизбежна, всё к этому идёт. Мы и так уже живём, если так можно выразиться, в вялотекущей катастрофе, и какое-то "сгущение" катастрофических событий в будущем так или иначе неизбежно - и, может быть, оно вызовет пробуждение людей ото сна, ставшего кошмарным. И если идеи, высказанные, такими людьми, как Фромм, смогут найти какой-то отклик в человеческих душах, тогда удастся справиться с катастрофами и создать что-то хорошее. Если нет - тогда плохи наши дела.
11. Москва: "Советский писатель", 1982 г.
12. Здесь речь идёт не о так называемом "рыночном социализме", т.е. капитализме, в котором капиталистом является трудовой коллектив. Всё сложнее: в буржуазном обществе капитал (т.е. мёртвый, опредмеченный труд) господствует над живым трудом, над тружеником; в здоровом обществе, по Фромму, живой труд должен стать хозяином создаваемого им мёртвого труда, использовать его для своих нужд, а не служить ему как средство. Ср. в "Коммунистическом манифесте" Маркса и Энгельса: "В буржуазном обществе живой труд есть лишь средство увеличивать накопленный труд. В коммунистическом обществе накопленный труд - это лишь средство расширять, обогащать, облегчать жизненный процесс рабочих".
13. Особо Фромм выделяет т.н. "Верховный совет по вопросам культуры", а также совет "Голос совести", призванный давать моральную оценку тех или иных решений, принимаемых в обществе.
14. "...До того, как учёные и технократы разработают вопросы о том, как атомные электростанции можно построить и эксплуатировать на максимально безопасном уровне, люди должны иметь власть решить демократическим путём, стоит ли их строить и эксплуатировать вообще" (Эрнст Мандел. Власть и деньги. - М., 1992. С. 189).
15. Предложения Фромма ценны с точки зрения послереволюционного развития общества. Кроме того, их не следует рассматривать как некую конечную цель, а напротив - как начало пути, как создание условий для полноценного развития человека. Образно говоря, осуществление социального проекта Фромма - это выход человечества из тёмных дебрей на дорогу, а не прибытие в некий конечный пункт. По мере продвижения по этой дороге человечество будет становиться всё развитее, универсальнее, мудрее...
