Сиротство: попытка увидеть монстра целиком
Мы работаем в поле проблемы детского социального сиротства как сотни и тысячи наших коллег по всей России. Но постепенно у нас складывается впечатление, что все мы боремся с кончиком хвоста огромного змея - энергично и талантливо, тратя море ресурсов и личных сил, при этом совершенно бестолково, безрезультатно.
Причина на наш взгляд в борьбе со следствиями и отдельными проявлениями, но не с причинами. Причина в нашем неумении (нежелании? страхе?) увидеть монстра целиком.
Данная статья - попытка увидеть проблему полно. Настолько полно, что станет понятно, с чего начинать.
Изначально на Руси слово "сирота" означало не только детей, оставшихся без родителей, но и всякого, кто лишен нужного пригляда, ухода.
Из словаря Даля: "Без мужа жена всегда сирота. Без хозяина дом сирота. Без хозяина товар плачет (товар сирота). Без коня казак кругом сирота. За ремеслом ходить - землю сиротить".
По большому счету все, сказанное ниже, может быть перенесено с сиротства как "ничьих детей и стариков" на "сиротство" как нечто брошенное, ничье, непригляданное - земля, дом, город, народ... Истоки и причины в корне своем одинаковы.
Однако для определенности в данной статье будем говорить только о детях-сиротах различных категорий: детях, лишенных родительской опеки, детях из семей группы риска, когда юридически еще рано говорить о сиротстве, а по факту вполне допустимо, и так далее. Прилагательное "социальный" к слову "сирота" излишне. В некотором смысле сироты бывают только социальные.
1. ИСТОКИ И ПРИЧИНЫ СОЦИАЛЬНОГО СИРОТСТВА
Основная причина социального сиротства, традиционно рассматриваемая в литературе, это низкий уровень жизни большой части населения. Понятно, что если ребенка не на что одеть и накормить, то он часто оказывается бес-призорником при живых родителях. И с этим сложно спорить!
Однако мы считаем, что низкий уровень жизни - скорее следствие или сопутствующий фактор. Вот несколько контрпримеров: -
- в результате акции "На лето в семью" (проводимой нашим детским домом) детей усыновили не наиболее обеспеченные горожане, а "обыкновенные". В одной семье к моменту усыновления уже было четверо "своих" детей. Не смотря на модные нынче рассуждения о торговле детьми, мы можем утверждать, что появление еще одного ребенка понизило общий уровень жизни таких семей; - -
- в детских домах ребенку иногда живется материально лучше, чем у родителей, однако процент успешной социализации выпускников остается прежним - менее 30%; - -
- в конце Великой Отечественной войны и несколько лет после нее (очень тяжелые годы с точки зрения уровня жизни!) большое число сирот из детских домов было разобрано по семьям, однако уже с конца сороковых брать детей перестали, а некоторых даже вернули. Почему? Ведь самые трудные годы прошли? -
Последний пример явился для нас интригующей загадкой. Мы обратились к собственному опыту, побеседовали с различными "героями" наших акций, познакомились с различными исследованиями по психологии и истории данного вопроса. Появившаяся версия не претендует на полноту и научную обоснованность, однако удовлетворяет (для нас) всем требованиям "рабочей гипотезы".
Итак, с чего начать? Хотя бы вот с чего: психиатр В.И. Брутман исследовал множество матерей-отказниц и установил, что во время беременности в их представлении о будущем нет ребенка. Он остается как бы "не мыслим" в будущем женщины. Попытки помыслить свое будущее в качестве "матери с ребенком" приводят к неприятным переживаниям и скоро прекращаются. Конечно, в основе каждой из личных историй лежат веские причины, но сейчас не об этом.
Если в картине мира человека, в представлении о будущем нет ребенка, то его и не будет.
Чуть жестче: если у человека вообще нет будущего в голове, то он не возится с детьми - и со своими, и уж тем более с чужими. У многих материей-отказниц в голове вообще не было будущего (это когда человек боится думать о будущем, скорее катится по накатанному, чем строит свою жизнь).
Дети - это будущее в самом практичном смысле. Поэтому только тот, у кого есть длинные планы на будущее, способен думать о детях, в частности о детях-сиротах. Только человек "длинной воли", отвечающий за судьбу себя и мира в своей окрестности.
Поэтому когда мы решаем проблему сиротства, мы должны обнаружить того, у кого есть длинные планы на жизнь в этой земле, на того, кто собирается "жить здесь", строить жизнь здесь, кто отвечает за происходящее на этой земле - "хозяина земли". Это не обязательно "крупный бизнесмен", "большой начальник" или глава города, государства. Хозяином может быть обыкновенный гражданин, самостоятельно и ответственно строящий свое будущее, будущее своей семьи и всего того, что рядом - в окрестности.
Если такой хозяин есть, то сирот нет, их обязательно встраивают в жизнь. По-разному и не всегда так, как нам бы понравилось, но встраивают. Если хозяин исчезает, то сироты очень скоро проявляются и врываются в нашу жизнь вопреки нашему нежеланию это замечать.
Еще раз: забота о сиротах носит принципиально практичный характер!
Хозяин земли обязательно как-то работает с детьми (длинные планы = работа с подрастающим поколением). А поскольку "обычными" детьми занимаются еще и родители, то "ничьи дети", с одной стороны, легко приватизируются, с другой стороны - ими необходимо заняться, иначе они все поломают.
Примеры (без всякого намеренного порядка):
1) Христианская церковь.
Детей, от которых по какой-то причине хотели избавиться, часто подкидывали в монастыри. Там детей призревали, кормили, приучали к труду и - самое главное - воспитывали в Боге. Выросший воспитанник не имел опыта семейной жизни, и сам редко обзаводился семьей. Он становился монахом (часто - странствующим монахом), то есть человеком, главная и единственная миссия которого - исповедовать и распространять христианское учение. Таким способом Церковь обеспечивала достижение своих долгосрочных целей.
Заметим, что невозможность воспитанников в будущем создать свои семьи особо никого не волновала. Еще раз: забота о сиротах очень практична.
2) Криминальные группы.
Волны беспризорников, захлестнувшие Россию после первой и второй мировых войн, были быстро "приватизированы" криминальными авторитетами. Подростки воспитывались в надлежащих нормах и ценностях и, в конце концов, превращались в "своих людей", членов банды - верных, преданных, умеющих убивать и воровать и - что очень удобно - свободных от прочих привязанностей, в частности, от семейных уз.
И сейчас известны неединичные случаи организации беспризорников в банды. Наше время с точки зрения сиротства многими авторами сравнивается именно с послевоенными годами.
3) "Маленький бизнесмен".
Хозяйка торгового павильона в одном из рабочих районов Красноярска долго боролась с группой подростков - они регулярно били стекла в павильоне и просто гадили вокруг. Сначала хозяйка пыталась поставить стекла покрепче, появились решетки и забор. Потом выяснилось, что павильон, напоминающий крепость, не очень привлекателен для покупателей. Потом... Короче, хозяйка павильона с отчаяния поговорила с "малолетними бандитами", наконец поняла суть проблемы и... организовала ребят в рабочую бригаду. Ребята заняты интересным делом, зарабатывают деньги, да и павильон в порядке.
4) "Простой человек" - продолжение предыдущего примера.
Речь идет не о любом человеке, мирно живущем в одной из квартир большого дома, а о Человеке, имеющим смелость строить свое будущее и полноценно отвечать за него - зарабатывать деньги, ставить дом, воспитывать детей, следить за своим здоровьем, а так же самочувствием всех домашних, заниматься своим делом, создавать и реализовывать проекты...
Такие люди прежде всего отвечают за своих детей и, часто случается, за окрестных ничейных. Известны случаи, когда "просто соседка" заставила непутевую мамашу выйти из запоя и таки заняться детьми; когда заядлый турист включил социально опасных подростков в свою компанию, и те выросли нормальными людьми; когда "просто учительница", тренер, мастер ... и так далее.
4) Представители национальных общин.
Вы обращали внимание на то, что в сиротских заведениях число детей различных национальностей (судя хотя бы по фамилиям) не пропорционально соответствующим цифрам по населению? Детей некоторых национальностей в детских домах почти нет! И дело не в том, что "их у нас здесь мало", некоторых очень даже много. Дело в том, что общины держатся своей национальной миссией, которая выстраивает и позволяет удержать будущее каждому своему носителю - личное и общее. Миссия фиксируется в религиозных текстах, и каждый знает "кто я", "зачем пришел в этот мир" и "что хорошо - что плохо".
Мы уверены: появление/оформление миссии русского народа, национальной идеи действительно повлияет на решение проблемы сиротства. Но... как-то медленно получается.
6) Террористы.
Как это ни странно, у террористов не бывает детей-сирот. Есть дети, потерявшие родителей, но нет сирот (то есть детей без пригляда). Подросток намеренно воспитывается как мститель и, когда приходит срок, успешно выполняет надлежащую миссию.
Просто у террористов есть длинные планы. У террористов есть, а у нас... как-то больше нет.
7) Институт приймачества у южных славян.
"Приймать" в семью сироту могли люди пожилые, когда им становилось трудно вести хозяйство, или когда они не имели наследников. Принятый в семью должен был вести хозяйство, почитать новых родителей, а так же обязан их похоронить. Хозяйство после этого переходило в руки приймака. Так реализовывался принцип "дар-отдар".
Кстати, для принятия такого решения необходимо задуматься вперед лет на 10-15 - до собственной старости и смерти. А может быть даже дальше. Всем ли нам удается это сделать?
8) Граф, князь, помещик, директор леспромхоза...
Сейчас поясним такое странное сочетание. Речь пойдет о хозяине земли в буквальном смысле - "собственнике". Граф являлся попечителем всех сиротских заведений на своей территории, часто выросшие в этих учреждениях люди так и не обзаводились семьей, но становились "людьми графа" - охраной, войском. Помещик мог распорядиться передать сироту в какую-либо крестьянскую семью на воспитание.
Можно продолжать, но как бы найти пример из нашего времени?
И вот тут на память приходит поездка в один из леспромхозов края. Директор - действительно хозяин своей земли (хотя, конечно, не собственник). Это проявляется во всем, начиная с преуспевания основного производства, заканчивая бесплатными обедами в школах. А еще в том, что детей в детские дома не отправляют. Есть хозяин, есть планы на это хозяйство, на эту землю, на совместную работу и результаты с этими людьми. Нет только одного - "ничейных" детей.
Справедливости ради стоит заметить, что есть принципиальная разница между современным хозяином и графом или помещиком - это планы. Можно ли строить долгие планы, если нет уверенности, что останешься руководителем леспромхоза завтра? - Сложно, а порой и невозможно. Поскольку ничем не подкреплен "статус" хозяина, кроме как гражданской позицией. Именно так и произошло в нашем случае. Ушел руководитель (или его "ушли" - не важно), и нет никаких гарантий, что на его место придет "хозяин", а не временщик, которому важен только сегодняшний день и сегодняшний собственный карман.
Короче, бывало по-разному. Но во всех случаях пока был хозяин, бесхозных детей не было.
9) Советское государство.
"Мой адрес не дом, и не улица, мой адрес - Советский Союз..." - помните эту песню? Свободные, не привязанные к семье и корням люди, могущие быстро собраться и отправиться поднимать Целину, строить БАМ, защищать Родину...
Единственный хозяин - государство. Личные планы строятся, исходя из планов страны. Твоя судьба - это судьба твоей Родины. Идеал коллективного воспитания. Никто не воспитает моего ребенка лучше, чем государство! Дети в детдомах - это нормально, ибо государство - лучший воспитатель!
Война (особое время!) была выиграна за счет актуализации личной воли каждого из наших соотечественников - и сразу в конце войны и несколько лет после беднейшие семьи, живущие в землянках, часто без отцов и мужей, забирают сирот из детдомов к себе. Не было хлеба, но была личная воля, напряжение по выстраиванию будущего - восстановлению своего дома и страны.
Но война закончилась, и свободные сильные люди с длинными личными планами и неудержимой энергетикой (на которой и была выиграна война) стали "неудобны". Государство "прижало" возникших хозяев жизни. Всего несколько лет - и детей из сиротских учреждений брать перестали, некоторых вернули.
2. РАЗЛИЧНЫЕ СТРАТЕГИИ РЕШЕНИЯ ПРОБЛЕМЫ СИРОТСТВА
Примеры показывают: в зависимости от того, кто именно является хозяином земли, у кого "длинные планы" и "длинная воля", можно выделить несколько различных возможных отношений к детям-сиротам, различные стратегии работы с ними. Все это разнообразие определяется формой ответственности.
Мы ни в коем случае не утверждаем, что одна из форм лучше. Ясно, что в каждую историческую эпоху сочетались несколько форм, и можно вести речь только о доминанте. Каждая из стратегий была реализована на определенном этапе человеческой истории и, значит, имеет свои достоинства и ограничения. Каждая стратегия уместна в определенных ситуациях и дает какие-то результаты/последствия (какие?), иногда почему-то разрушается или мутирует.
ФОРМА 1. Личная ответственность (Я) - когда хозяином земли в том или ином смысле является конкретный человек.
1.1. Гражданин - "простой человек", отвечающий за себя и за мир вокруг себя. Заметим, что требование "ответственности за себя и за мир" сразу делает такого человека совсем не простым.
В приведенных выше примерах (3, 4) показано, как личная ответственность за себя и свою семью переходит (не всегда, но к счастью и не редко) в ответственность за мир вокруг себя - вместе с ничейными детьми. Желание огородиться от страшной действительности беспризорности - в решительное действие, в управление ситуацией.
Конкретных способов реализации такой личной ответственности множество: усыновление или патронирование ребенка, вовлечение подростков в реальный проект и свою команду, спонсирование определенной развивающей программы для воспитанников детского дома, учреждение стипендии для двоечника, ставшего троечником, прием к себе в фирму на работу "непутевой мамаши" и ее воспитание (вот и дети не брошены!) - и так далее.
1.2. "Хозяин земли" - граф, князь, помещик, директор леспромхоза, бизнесмен (пример 8)...
Речь идет об одном конкретном человеке, отвечающем за судьбу территории и всех, кто на ней проживает. В наше время это может быть и не связано с собственностью на землю, хотя - по большому счету - связано. По стилю поведения и действия связано.
Таких людей называют "сильными мира сего", имея в виду крупных бизнесменов, представителей власти, отдельных политиков. Однако нам важно различить: хозяин - не тот, у кого много денег и который "все может", а тот, кто видит далеко - и во времени, и в пространстве! Кто имеет смелость и силы строить будущее территории и отвечать за него.
С последним различением число образцов значительно сокращается.
Конкретные способы реализации такой ответственности гораздо сложнее и - признаемся - непонятнее для нас. Ясно только, что (1) необходимо наличие плана развития территории; (2) обязательно воспитание на своей территории не "иждивенцев под хозяином", но граждан из пункта 1.1. И - для нас очень важно - настаиваем, что дарение детским домам и сиротам богатых подарков никак не связано с позицией хозяина земли.
ФОРМА 2. Общая ответственность (МЫ) - когда субъектом ответственности является не отдельный человек, а группа людей, община, род (пример 5). При этом отдельный человек чувствует себя частицей рода, и именно это ощущение причастности позволяет каждому человеку осознать и постоянно удерживать в течение жизни видение своего будущего, своей миссии на земле. Миссия народа/общины, зафиксированная в религиозных текстах, устанавливает, как должно поступать и "что хорошо - что плохо".
Нам, воспитанным вне религиозных или национальных общин, очень сложно промысливать эту форму ответственности. Мы уверены, что в этом мощный ресурс развития нашей страны и решения проблемы детей-сирот в частности, однако обсуждать конкретные способы реализации пока не получается.
ФОРМА 3. Государственная ответственность (ОНО) - когда государство отвечает и определяет все, что происходит в стране. А отдельный человек является его гражданином, выполняет законы и счастлив своей принадлежностью (пример 9 - Советское государство - обсуждался выше).
Это было совсем недавно, мы все об этом помним, поэтому много говорить ни к чему. Отметим только, что с точки зрения безличной машины государства (оно) организация сирот в детские дома действительно удобнее! Система сиротских учреждений легче управляется. Как говорил Иосиф Бродский: "...бесчеловечность всегда проще организовать... Для этих дел Россия не нуждается в импорте технологий".
3. СОВРЕМЕННАЯ СИТУАЦИЯ
Перенесем понятое на современную ситуацию.
А. Старый "хозяин" - государство - отступает, перестает платить за содержание хозяйства, уже нельзя сказать, что детдомовские дети - государственные дети, они все очевиднее "ничьи". Старая идеология "в коллективе лучше" и "государство воспитает моих детей" еще жива и подкрепляется законодательной базой и общественными мифами, поддерживаемыми СМИ (интересно, оне - средства - понимают, что именно делают?).
Новые же хозяева возникают не так быстро, как хотелось бы. Их еще мало, они часто незрелые, неумелые - тяжело же с непривычки! Люди не видят/не знают/не уверены/не решаются на свою жизнь. Очень немногие таки строят свое будущее и, как следствие, обращают внимание на проблематику детей-сирот - отдельные граждане и бизнесмены, редкая власть... Единицы имеют длинные интересные (крупные) планы.
Обидно, когда "пытающиеся быть хозяевами жизни" путают большие деньги и якобы великие возможности с построением и реализацией длинных планов, когда бешенные ресурсы тратятся на то, что имеет только сиюминутную ценность, а в масштабе десятилетия - пылинка, мелочь или мина замедленного действия. Поэтому и с "крупными" хозяевами пока явная нехватка...
Это не претензия к нашим соотечественникам, в такой ситуации действительно трудно, непонятно, невозможно смотреть далеко и строить свое будущее! Приходится учиться заново! Это же мы и про себя тоже...
Мы считаем, что специфика современной ситуации состоит в том, что необходимо постепенное формирование хозяев земли всех уровней и масштабов - от отдельных граждан до крупных бизнесменов и власти. Уже не удастся сложить всю ответственность на государство. Придется самим...
Б. Культурный контекст разрушен - у нас нет корней, памяти, мы выпали из вектора рода, и он нас уже не держит своими корнями и своим видением будущего. Культурные контексты были разрушены в начале двадцатого века, потом еще раз в конце, а новое понимание миссии народа/страны/себя пока не возникло. Есть ощущение - невнятное, противоречивое, часто исчезающее, но постепенно оформляющееся. Может быть, уже скоро...
В. "Временничество во власти" - это когда в голове у Главы (интересное словосочетание) будущее города прописано ровно на 4 года срока. В этом случае заниматься решением проблемы сиротства ни к чему, нет необходимости. Точнее: такую власть вполне устраивает решение данной проблемы через создание детских домов, они легче управляемы. Дальнейшие судьбы детей не важны, это за пределами видения будущего.
"Скрытое сиротство" - аналогично: чтобы начать выстраивать структуру по своевременному выявлению беспризорных детей в раннем возрасте, необходимо удерживать в голове будущее города/района/земли лет на 15 как минимум, когда эти "скрытые сироты" появятся на улицах уже в виде социально-опасных подростков. Как появить "в голове власти" эти 15 лет?
Лозунг социальной сферы: "все для человека". Он строится в продолжение государственной ответственности за человека и его детей - "ты работай, мы позаботимся о тебе и твоих детях!".
Однако есть/возможен и другой лозунг: "научить граждан отвечать за себя, заботиться о себе". Второй лозунг означает появление хозяина, который отвечает хотя бы за себя, главное - за себя. И, значит, происходит коренное изменение/разрешение проблемы сиротства. Тогда наряду с государством за город, район, страну начинают отвечать и отдельные граждане. Появляется великолепное мощное сочетание ответственностей и планов на будущее - государство, политики, бизнесмены, общины, сообщества, отдельные граждане...
Г. Проблема сиротства лежит вне рамок социальной сферы и какой-либо сферы (ведомства) вообще, а управление строится ведомственным образом. Появление множества разнокалиберных субъектов усложняет управление - они все такие разные, говорят на разных языках, у них разные нормы и правила, они хотят разного и по-разному действуют - это же невозможно удержать в голове и положить в схему!
Возникает замкнутый круг: необходимо выращивать субъектов, берущих на себя ответственность за свой район, город, двор, подъезд, семью. С другой стороны, с ними же сложно разговаривать! Как ими управлять? Особенно еще становящимися, плохо говорящими и невнятно действующими.
Нет (пока нет) пространства, в котором диалог и взаимодействие разномасштабных и несопоставимых субъектов стало бы возможно. На каком языке и в каких кабинетах должен происходить разговор? По каким правилам? Как должно быть институционально оформлено такое пространство, как называться? Что может явиться полем для диалога?
Мы видим важнейшую задачу: создание пространства, на котором все субъекты региона смогут оформить и представить свое отношение к проблеме сиротства и выстроить программу совместных действий по ее решению.
На сегодняшний день у нас нет полного понимания того, как решать поставленные задачи. Но встречи на недавно проведенной конференции показали: есть люди, есть опыт. Поэтому стоит пробовать, для начала в своей окрестности мира - крае, городе, дворе, детском доме.
