Почему программное обеспечение не может быть собственностью

[ Сокращенный перевод ]
[ Полный (английский) текст доступен на https://www.gnu.ai.mit.edu ]

Электронные информационные технологии подарили миру возможность легко копировать и изменять информацию. Компьютеры обещают такую возможность каждому из нас.

Но не всем нравится, чтобы это было так просто. Система авторских прав признает за каждой программой "владельца", большинство из которых склонно утаить потенциальную выгоду от остальной публики. Им хотелось бы быть единственными, кто может копировать и модифицировать используемое нами программное обеспечение.

Система авторских прав появилась вместе с книгопечатанием - технологией массового размножения книг. Авторские права уживаются с этой технологией, поскольку ограничения касаются только издателей. Они не затрагивают свободы читателей книг. Обычный читатель, в распоряжении которого нет печатного станка, может копировать книги только при помощи авторучки, и мало кого из читателей за это осудили.

Электронные технологии намного гибче печатного станка: если информация уже в электронной форме, вы можете легко копировать ее и делиться ею с другими. Такая гибкость плохо укладывается в систему авторских прав. Это и является причиной усиления грязных и драконовских мер по навязыванию соблюдения авторских прав на программное обеспечение. Рассмотрим следующие четыре примера практики Ассоциации Издателей Программного Обеспечения (SPA):

Интенсивная пропаганда, утверждающая, что это плохо - не слушаться владельцев, а помогать своим друзьям.

Подталкивание к осведомительству по поводу своих сослуживцев и коллег.

Рейды (при поддержке полиции) на офисы и школы, в ходе которых люди вынуждены доказывать, что они не замешаны в нелегальном копировании.

Судебные преследования (правительством США по запросу SPA) людей, таких как David LaMacchia из MIT, даже не за копирование программного обеспечения (он не был обвинен в копировании чего-либо), а просто за отсутствие охраны возможностей копирования и контроля над использованием программ.

Все эти четыре примера сходны с практикой, использовавшейся в бывшем Советском Союзе, где при каждой копировальной машине имелся охранник для предотвращения запрещенного копирования и где отдельные лица копировали информацию тайно и передавали ее из рук в руки как "самиздат". Разумеется, тут есть разница: мотив контроля над информацией в Советском Союзе был политическим, мотив в США - это выгода. Но это действия, которые задевают нас, а не мотивы. Любая попытка блокировать совместное использование информации, неважно по каким причинам, приведет к тем же методам и той же жестокости.

Владельцы программ используют разнообразные аргументы, чтобы заполучить право управлять тем, как нам распоряжаться информацией:

* Терминологические. Используются такие клеймящие слова как "пиратство" и "воровство", равно как научные термины "интеллектуальная собственность" и "ущерб", чтобы внушить публике определенное направление мысли - простодушную аналогию между программами и физическими объектами. Наши воззрения и интуитивные представления о собственности на материальные объекты таковы, что нам кажется, будто это означает забрать объект у кого-то другого. Но они напрямую не применимы к созданию копии чего-либо. Тем не менее, нам предлагается применять их все равно.

* Преувеличения. Владельцы программ говорят, что они терпят "ущерб" или "экономические потери", когда пользователи копируют программы самостоятельно. Но копирование непосредственно не влияет на владельца и не наносит ущерба кому-либо. ...

* Правовые. Владельцы программ часто ссылаются на имеющиеся законы... ... Каждый американец должен знать, что сорок лет назад во многих штатах считалось противозаконным для черных сидеть на передних сидениях автобуса; но только расист скажет, что сидеть там было злом. ...

* Экономические. ... Система поощряет владельцев программного обеспечения производить что-либо - но не то, что обществу на самом деле надо. И это незаметно влечет за собой этическое загрязнение, влияющее на всех нас.

Что нужно обществу? Ему нужна информация, которая на самом деле доступна гражданам - например, программы, которые люди могут читать, исправлять, адаптировать, усовершенствовать, а не только запускать. Но то, что владельцы программ обычно предоставляют - это черный ящик, который мы не можем изучать или изменять. Обществу также нужна свобода. Когда программа имеет своего владельца, пользователь теряет свободу управления частью своей собственной жизни. Сверх того, обществу нужно поощрить дух сознательного сотрудничества граждан. Когда владельцы программ говорят нам, что естественная помощь своим соседям - это "пиратство", они оскверняют гражданский дух нашего общества. Вот почему мы говорим, что суть свободного программного обеспечения в свободе, а не в цене. ...

Вы заслуживаете того, чтобы открыто и свободно кооперироваться с другими людьми, использующими программное обеспечение. Вы заслуживаете того, чтобы иметь возможность изучить, как оно работает, и обучить этому ваших студентов. Вы заслуживаете того, чтобы быть способным нанять своего любимого программиста для внесения исправлений, когда оно дает сбой.

Вы заслуживаете свободного программного обеспечения.

[ Конец сокращенного перевода статьи Ричарда Столлмена ]