 |
 |
Несостоявшаяся сеть малых школ: какова "критическая масса"
Современная реформа образования со всеми ее многочисленными недостатками открывает для малых школ некоторые перспективы. Связаны они с тем, что если все-таки принимать экзамены будут не школы, а независимые центры, которым все равно, где ребенок учился, то это снимет фактор внешнего давления. Малые школы смогут легко уходить в нишу семейного домашнего образования. Это логично и может вызвать взрывное развитие подобных школ. Проблема: "Как получать аттестат" - зачастую сдерживает развитие школ данного типа. А тут все будет ясно и школам, и, главное, родителям. Но таким школам очень быстро понадобится инфраструктура. Вариться лишь в своем соку (а школы - маленькие, готовы стать и еще меньше, в квартирном варианте) - это вымирающая стратегия. Люди начнут налаживать связи, дабы решать совместно педагогические и методические задачи. Это между прочим БОЛЬШОЙ ШАНС, который хотелось бы не упустить. Важно задать точку концентрации. Надо предлагать меры, которые могли бы предпринять активисты создания такой сети. Вот и давайте их накидывать.
Современное и слабосильное?
Как известно, общество немонолитно. Оно разделено на своеобразные страты по профессиональному и идеологическому принципам. В итоге, оформляются сообщества, или даже можно сказать своеобразные микромиры, в рамках единого общественного организма. В этом смысле вполне можно говорить о педагогическом сообществе, интернет-мире, ранее - о мире диссидентов и т.д., то есть о сообществах, объединённых общим социокультурным полем. Как правило, они делятся ещё на более мелкие единицы сообществ.
Деформации, связанные с переходом из одних общественных состояний в другие, зарождаются в виде качественно новых схем работы в заданном поле этих миров. Но через толщу консервативного традиционного уклада новое всегда пробивается с трудом. Это новое задаёт иной социокультурный контекст через то, что выделяет новые единицы-мирки в рамках отдельного сообщества.
Сначала новое в виде этих мирков оформляется в рамках старого, сосуществует с ним и лишь потом вытесняет, становясь ведущей формой на следующем этапе. Это новое в конечном итоге и определяет лицо изменившегося общества. Происходит этот процесс в каждой страте или сообществе как бы отдельно и независимо, но на самом деле есть общие черты и закономерности, обусловленные историческим этапом перехода от одной общественной фазы к другой.
Чтобы рассмотреть происходящее повнимательней и уловить ключевые стороны сегодняшнего контекста деформации наших социо-миров, рассмотрим более подробно один из педагогических примеров - инновационные камерные школы.
Камерными школами принято называть сейчас маленькие школы с числом учащихся от 20 до 80 человек (на одно здание). Сегодня это, как правило, частные школы. Небольшая численность позволяет задать атмосферу "домашнего уюта", когда все друг друга знают и процесс обучения идёт как бы в рамках большой, но всё же единой семьи.
Само появление такого типа школ, в общем-то, и есть один из примеров той самой деформации (или тех новых схем работы), которая затронула мир педагогики. Она обусловлена новым социальным заказом, идущим от новых появившихся постиндустриальных слоёв общества, дети представителей которых там, собственно, и обучаются. Понятно, что сами по себе они несут набор качеств, свойственный новой общественной фазе: индивидуальный подход; большая степень свободы как ученика так и учителя; ориентация на творчество и развитие гибкости мышления, в противовес ориентации на объём знаний; проектный стиль учительских программ и выполняемых учениками заданий; культивирование иных, нетрадиционных форм мотивации обучения и т.д.
Но распространение подобных школ сталкивается сегодня с рядом существенных сложностей. В целом их можно поделить на две большие группы:
1. Сложности, связанные с отсутствием собственной инфраструктуры (набор и подготовка квалифицированных кадров, нехватка методической базы, отсутствие единого и структурированного поля поддерживающих мероприятий: олимпиад, лагерей отдыха и т.д.).
2. Сложности, связанные с давлением традиционного сектора (травля, лишение лицензий, отказ в аренде и т.д.).
Это положение является отражением того, что данный сектор существует в форме отдельных независимых очагов, и структурно не оформлен в некую конструкцию, способную себя защищать и развивать. Казалось бы, в чём проблема - надо оформиться в какую-нибудь ассоциацию, и вперёд! Но на практике этот подход себя не оправдывает. Десятки подобных примеров показывают, что в результате подобная ассоциация быстро формализуется, и тот самый реальный сектор инновационных камерных школ, ради которого вроде бы ассоциация и создавалась, из неё фактически выходит. Если его присутствие и сохраняется, то формальное, "на всякий случай", и реальной работы по решению указанных выше проблем оно не предполагает. Происходит это потому, что создаваемые ассоциации практически всегда стремятся принять знакомую иерархизированую форму, быстро обрастая чиновниками от педагогики, стремящимися оседлать само движение, что противоречит менталитету самих инновационных школ, и те быстро разбегаются от культурно чуждого монстра. Другая же форма необходимой организационной конструкции пока не найдена.
Вроде бы направление решений очевидно
Тем не менее, очевидно, что она нарождается в виде сетевой формы организации.
В сети нет центра, там есть множество узловых точек, относительно равноправных по отношению друг к другу.
Сеть подразумевает разнообразие и прочность горизонтальных связей. Их плотность намного выше, чем в иерархичных структурах, и в целом уже они доминируют над вертикальными связями, определяя динамику и ритмы существования сообщества.
Такая плотность существования горизонтальных связей возможна только на определённом этапе развития общества, так как упирается в частности и в чисто технологические проблемы. Сейчас, в эпоху коммуникативной революции, мы приблизились к этому времени уже вплотную.
Представим себе, что наши камерные инновационные школы объединены в подобную сеть. Это дало бы им возможность и объединить ресурсы (прежде всего кадровые и финансовые, но также и методические, трансакционные и т.д.), и создать собственную инфраструктуру, уберегаясь от опасности оказаться встроенными в ненавистную пирамиду. Появились бы собственные курсы повышения квалификации, лагеря, олимпиады, методические центры; причём деятельность всех центров и начинаний координировалась бы различными узлами сети. Методические центры индустриального общества предписывали и "спускали" школам свои наработки, а финансировались соответственно из вышестоящего центрального органа; методические же центры сети работали бы на основе заказов самих камерных школ, финансируясь ими же. Подобная сетевая ассоциация оказалась бы устойчивей традиционной формы, так как более соответствовала бы менталитету входящих в неё единиц.
Решив первый, инфраструктурный слой проблем, сеть существенно помогла бы и в решении второго их переплетения. Ряд камерных школ накопили достаточный юридический опыт для собственной самозащиты, но отсутствие удобного пространства трансляции затрудняет его распространение. В итоге молодые школы часто не выдерживают ударов внешнего давления и закрываются, просто не видя выходов из ситуаций, в которых оказались. Создание сети не только сняло бы давление существующей проблематики, но и могло бы стать базой для дальнейших этапов в развитии педагогического сообщества. Например, сегодняшнее положение даже не позволяет приступить к строительству поликультурных педагогических систем (в индустриальном обществе доминировали монокультурные), необходимость которых для решения воспитательных задач уже осознана многими педагогами. Пространство сети наиболее оптимально для начала этого строительства. Примеры можно было бы и продолжить.
Оформление сетевой формы соорганизации и организации труда явно предстает тем этапом, той планкой, которую необходимо взять для своего дальнейшего развития многим из деформирующихся сообществ современного российского общества.
Но почему не получается?
Казалось бы, коммуникационных сетей уже достаточно - есть Интернет, есть FIDO; но задача оформления инновационных камерных школ в сетевое сообщество остаётся такой же неразрешённой. В чём же дело? Перед тем как начать раскрывать эту достаточно обширную новую тему, напомним, что педагогическое сообщество мы взяли для рассмотрения только как один из примеров. Но и в других сообществах сетевая организация труда не спешит приживаться. Причины этого видятся нами такими же, что и в случае с педагогическим миром.
Вернёмся к заданному вопросу: "В чём же дело? Почему сетевая организация труда в указанном нами аспекте не распространяется, несмотря на появление коммуникативных сред?"
Мы пришли к некоторым выводам, среди них, например, к таким.
Проблемой является необходимость быть открытым в рамках общения в сети. Открытость подразумевает другую стратегию видения бизнеса, руководства предприятием и т.д., к которой часто люди оказываются не готовы. Отсутствие практики решения реальных производственных вопросов в сети порождает проблему наполнения ее реальными проектами, для координирования которых сеть и нужна, так как реализаторы проектов в сеть не идут, и соответственно проектов, а не праздного общения любителей - дефицит.
Соответственно, сеть и не может продемонстрировать свои преимущества в организации производственной деятельности, так как поле сети реальными деловыми людьми оказывается незаполненным в должной мере. Это порождает замкнутый круг, когда в сеть не идут потому, что там нет деловых людей, а деловых людей там нет, потому что не идут. Для демонстрации преимущества сетевой организации необходима критическая масса людей и координируемых проектов. Только тогда преимущества станут очевидными, и рост сети деловой коммуникации примет лавинообразный характер.
Это относится далеко не только к малым школам, но ко всему производственному процессу современного общества.
В ожидании новых сил
Оформление сетевой формы организации труда может происходить двумя основными путями: сверху вниз, примером этого пути служит трансформация корпораций от иерархичной индустриальной формы к сетевой постиндустриальной; и снизу вверх, пример организации ассоциации нового сетевого типа в рамках педагогического сообщества. Алгоритмы оформления этих различных путей, понятно, будут также существенно отличаться друг от друга.
При движении сверху вниз огромная роль будет принадлежать руководству корпорации (партии, страны и т.д.), осуществляющей план проводимых реформ. Здесь важен подбор менеджеров, хотя фактор опоры на объективную социальную базу также нельзя скидывать со счетов. Менеджеры способны выступить тем организующим началом, которые доведут преобразования до всех уголков корпорации. Это не значит, что вертикальные связи вообще исчезнут, но появление многих центров принятия решений качественно меняет характер работы.
Другое дело, при оформлении сетевой формы организации труда при движении снизу вверх. Элементы здесь первоначально настолько разобщены и независимы, что возможности "построить" их неким начальником просто отсутствуют. Именно поэтому сегодня первый путь преобладает над вторым. Но в будущем ситуация эта может и поменяться, так при втором пути - снизу вверх - сетевое взаимодействие оформляется как более равноправное и начинает соответствовать меняющемуся менталитету. Оптимальна стратегия сочетания этих путей, когда на первом этапе уделяется большее внимание первому пути, а на втором - второму.
Однако, для сообщества малых школ как раз первый путь ("сверху") на первом этапе почти невероятен. Вряд ли обнаружится кто-то "наверху", кто будет способен заинтересованно и грамотно заложить фундамент сетевой соорганизации. А в генезисе второго пути огромное значение имеют точки-катализаторы. Как правило, они возникают в точках концентрации наибольшего числа проблем, предоставляя варианты их решений, и в то же время обладают настолько яркой формой самовыражения, что способны привлечь внимание отдельных единиц организуемого сообщества на себя.
Для нас же важно приблизиться к значению критической массы, порождая среди собственных форм организации труда те, что приближаются к сетевым, а не иерархическим моделям.