Сиротство: попытка увидеть монстра целиком

Надо сказать, что ввиду отсутствия удобной в пользовании подробной карты этой страны, особенно ценными представляются "путевые заметки" и "этнографические исследования", а также некоторые советы "бывалых" тому, кто рискнет отправиться в путь в страну подростка на стороне подростка.

г. Железногорск Красноярского края, директор Детского дома,

г. Красноярск, ведущий сотрудник негосударственного образовательного учреждения Школа антропоники,

Мы работаем в поле проблемы детского социального сиротства как сотни и тысячи наших коллег по всей России. Но постепенно у нас складывается впечатление, что все мы боремся с кончиком хвоста огромного змея - энергично и талантливо, тратя море ресурсов и личных сил, при этом совершенно бестолково, безрезультатно.

Причина на наш взгляд в борьбе со следствиями и отдельными проявлениями, но не с причинами. Причина в нашем неумении (нежелании? страхе?) увидеть монстра целиком.

1. Истоки и причины социального сиротства

Основная причина социального сиротства, традиционно рассматриваемая в литературе, это низкий уровень жизни большой части населения. Понятно, что если ребенка не на что одеть и накормить, то он часто оказывается беспризорником при живых родителях. И с этим сложно спорить!

Однако мы считаем, что низкий уровень жизни - скорее следствие или сопутствующий фактор. Вот несколько контрпримеров:

в результате акции "На лето в семью" (проводимой нашим детским домом) детей усыновили не наиболее обеспеченные горожане, а "обыкновенные";

в детских домах ребенку иногда живется материально лучше, чем у родителей, однако процент успешной социализации выпускников остается прежним - менее 30%;

в конце Великой Отечественной войны и несколько лет после нее (очень тяжелые годы с точки зрения уровня жизни!) большое число сирот из детских домов было разобрано по семьям, однако уже с конца сороковых брать детей перестали, а некоторых даже вернули. Почему? Ведь самые трудные годы прошли?

Последний пример явился для нас интригующей загадкой. Появившаяся версия не претендует на полноту и научную обоснованность, однако удовлетворяет (для нас) всем требованиям "рабочей гипотезы".

Итак, с чего начать? Хотя бы вот с чего: психиатр В.И. Брутман исследовал множество матерей-отказниц и установил, что во время беременности в их представлении о будущем нет ребенка. Он остается как бы "немыслим" в будущем женщины. Попытки представить свое будущее в качестве "матери с ребенком" приводят к неприятным переживаниям и скоро прекращаются. Конечно, в основе каждой из личных историй лежат веские причины, но сейчас не об этом.

Если в картине мира человека, в представлении о будущем нет ребенка, то его и не будет.

Чуть жестче: если у человека вообще нет будущего в голове, то он не возится с детьми - и со своими, и уж тем более с чужими. У многих матерей-отказниц вообще не было представления о будущем (это когда человек боится думать о будущем, скорее катится по накатанному, чем строит свою жизнь).

Дети - это будущее в самом практичном смысле. Поэтому только тот, у кого есть длинные планы на будущее, способен думать о детях, в частности о детях-сиротах. Только человек "длинной воли", отвечающий за судьбу себя и мира в своей окрестности.

Поэтому когда мы решаем проблему сиротства, мы должны обнаружить того, у кого есть длинные планы на жизнь на этой земле, на того, кто собирается "жить здесь", строить жизнь здесь, кто отвечает за происходящее на этой земле - "хозяина земли". Это не обязательно крупный бизнесмен, большой начальник или глава города, государства. Хозяином может быть обыкновенный гражданин, самостоятельно и ответственно строящий свое будущее, будущее своей семьи и всего того, что рядом - в окрестности.

Если такой хозяин есть, то сирот нет, их обязательно встраивают в жизнь. По-разному и не всегда так, как нам бы понравилось, но встраивают. Если хозяин исчезает, то сироты очень скоро проявляются и врываются в нашу жизнь вопреки нашему нежеланию это замечать.

Еще раз: забота о сиротах носит принципиально практичный характер!

Хозяин земли обязательно как-то работает с детьми (длинные планы = работа с подрастающим поколением). А поскольку "обычными" детьми занимаются еще и родители, то "ничьи дети", с одной стороны, легко приватизируются, с другой стороны - ими необходимо заняться, иначе они все поломают.

2. Различные стратегии решения проблемы сиротства

Примеры показывают: в зависимости от того, кто именно является хозяином земли, у кого "длинные планы" и "длинная воля", можно выделить несколько различных возможных отношений к детям-сиротам, различные стратегии работы с ними. Все это разнообразие определяется формой ответственности.

Мы ни в коем случае не утверждаем, что одна из форм лучше. Ясно, что в каждую историческую эпоху сочетались несколько форм, и можно вести речь только о доминанте. Каждая из стратегий была реализована на определенном этапе человеческой истории и, значит, имеет свои достоинства и ограничения. Каждая стратегия уместна в определенных ситуациях и дает какие-то результаты/последствия (какие?), иногда почему-то разрушается или мутирует.

ФОРМА 1. Личная ответственность (Я) - когда хозяином земли в том или ином смысле является конкретный человек.

Гражданин - "простой человек", отвечающий за себя и за мир вокруг себя. Заметим, что требование "ответственности за себя и за мир" сразу делает такого человека совсем не простым. Личная ответственность за себя и свою семью переходит (не всегда, но к счастью и не редко) в ответственность за мир вокруг себя - вместе с ничейными детьми. Желание отгородиться от страшной действительности беспризорности - в решительное действие, в управление ситуацией.

Конкретных способов реализации такой личной ответственности множество: усыновление или патронирование ребенка, вовлечение подростков в реальный проект и свою команду, спонсирование определенной развивающей программы для воспитанников детского дома, учреждение стипендии для двоечника, ставшего троечником, прием к себе в фирму на работу "непутевой мамаши" и ее воспитание (вот и дети не брошены!) - и так далее.

"Хозяин земли" - граф, князь, помещик, директор леспромхоза, бизнесмен…

Речь идет об одном конкретном человеке, отвечающем за судьбу территории и всех, кто на ней проживает. В наше время это может быть и не связано с собственностью на землю, хотя - по большому счету - связано. По стилю поведения и действия связано.

Таких людей называют "сильными мира сего", имея в виду крупных бизнесменов, представителей власти, отдельных политиков. Однако нам важно различить: хозяин - не тот, у кого много денег и который "все может", а тот, кто видит далеко - и во времени, и в пространстве! Кто имеет смелость и силы строить будущее территории и отвечать за него.

С последним различением число образцов значительно сокращается.

Конкретные способы реализации такой ответственности гораздо сложнее и - признаемся - непонятнее для нас. Ясно только, что 1) необходимо наличие плана развития территории; 2) обязательно воспитание на своей территории не "иждивенцев под хозяином", но граждан из пункта 1. И - для нас очень важно - настаиваем, что дарение детским домам и сиротам богатых подарков никак не связано с позицией хозяина земли.

ФОРМА 2. Общая ответственность (МЫ) - когда субъектом ответственности является не отдельный человек, а группа людей, община, род. При этом отдельный человек чувствует себя частицей рода, и именно это ощущение причастности позволяет каждому человеку осознать и постоянно удерживать в течение жизни видение своего будущего, своей миссии на земле. Миссия народа/общины, зафиксированная в религиозных текстах, устанавливает, как должно поступать и "что хорошо - что плохо".

Нам, воспитанным вне религиозных или национальных общин, очень сложно промысливать эту форму ответственности. Мы уверены, что в этом мощный ресурс развития нашей страны и решения проблемы детей-сирот в частности, однако обсуждать конкретные способы реализации пока не получается.

ФОРМА 3. Государственная ответственность (ОНО) - когда государство отвечает и определяет все, что происходит в стране. А отдельный человек является его гражданином, выполняет законы и счастлив своей принадлежностью (пример - Советское государство). Это было совсем недавно, мы все об этом помним, поэтому много говорить ни к чему. Отметим только, что с точки зрения безличной машины государства (оно) организация сирот в детские дома действительно удобнее! Система сиротских учреждений легче управляется. Как говорил Иосиф Бродский: "…бесчеловечность всегда проще организовать… Для этих дел Россия не нуждается в импорте технологий".

3. Современная ситуация

Перенесем понятое на современную ситуацию.

А. Старый "хозяин" - государство - отступает, перестает платить за содержание хозяйства, уже нельзя сказать, что детдомовские дети - государственные дети, они все очевиднее "ничьи". Старая идеология "в коллективе лучше" и "государство воспитает моих детей" еще жива и подкрепляется законодательной базой и общественными мифами, поддерживаемыми СМИ (интересно, они - средства - понимают, что именно делают?).

Новые же хозяева возникают не так быстро, как хотелось бы. Их еще мало, они часто незрелые, неумелые - тяжело же с непривычки! Люди не видят/не знают/не уверены/не решаются на свою жизнь. Очень немногие все-таки строят свое будущее и, как следствие, обращают внимание на проблематику детей-сирот - отдельные граждане и бизнесмены, редкая власть… Единицы имеют длинные интересные (крупные) планы.

Обидно, когда "пытающиеся быть хозяевами жизни" путают большие деньги и якобы великие возможности с построением и реализацией длинных планов, когда бешеные ресурсы тратятся на то, что имеет только сиюминутную ценность, а в масштабе десятилетия - пылинка, мелочь или мина замедленного действия. Поэтому и с "крупными" хозяевами пока явная нехватка…

Это не претензия к нашим соотечественникам, в такой ситуации действительно трудно, непонятно, невозможно смотреть далеко и строить свое будущее! Приходится учиться заново! Это же мы и про себя тоже…

Мы считаем, что специфика современной ситуации состоит в том, что необходимо постепенное формирование хозяев земли всех уровней и масштабов - от отдельных граждан до крупных бизнесменов и власти. Уже не удастся сложить всю ответственность на государство. Придется самим…

Б. Культурный контекст разрушен - у нас нет корней, памяти, мы выпали из вектора рода, и он нас уже не держит своими корнями и своим видением будущего. Культурные контексты были разрушены в начале двадцатого века, потом еще раз в конце, а новое понимание миссии народа/страны/ себя пока не возникло. Есть ощущение - невнятное, противоречивое, часто исчезающее, но постепенно оформляющееся. Может быть, уже скоро…

В. "Временничество во власти" - это когда в голове у Главы (интересное словосочетание) будущее города прописано ровно на 4 года пребывания у власти. В этом случае заниматься решением проблемы сиротства ни к чему, нет необходимости. Точнее: такую власть вполне устраивает решение данной проблемы через создание детских домов, они легче управляемы. Дальнейшие судьбы детей не важны, это за пределами видения будущего.

"Скрытое сиротство" - аналогично: чтобы начать выстраивать структуру по своевременному выявлению беспризорных детей в раннем возрасте, необходимо удерживать в голове будущее города/района/земли лет на 15 как минимум, когда эти "скрытые сироты" появятся на улицах уже в виде социально-опасных подростков. Как проявить "в голове власти" эти 15 лет?

Лозунг социальной сферы: "все для человека". Он строится в продолжение государственной ответственности за человека и его детей - "ты работай, мы позаботимся о тебе и твоих детях!".

Однако есть/возможен и другой лозунг: "научить граждан отвечать за себя, заботиться о себе". Второй лозунг означает появление хозяина, который отвечает хотя бы за себя, главное - за себя. И, значит, происходит коренное изменение/разрешение проблемы сиротства. Тогда наряду с государством за город, район, страну начинают отвечать и отдельные граждане. Появляется великолепное мощное сочетание ответственностей и планов на будущее - государство, политики, бизнесмены, общины, сообщества, отдельные граждане…

Г. Проблема сиротства лежит вне рамок социальной сферы и какой-либо сферы (ведомства) вообще, а управление строится ведомственным образом. Появление множества разнокалиберных субъектов усложняет управление - они все такие разные, говорят на разных языках, у них разные нормы и правила, они хотят разного и по-разному действуют - это же невозможно удержать в голове и положить в схему!

Возникает замкнутый круг: необходимо выращивать субъектов, берущих на себя ответственность за свой район, город, двор, подъезд, семью. С другой стороны, с ними же сложно разговаривать! Как ими управлять? Особенно еще становящимися, плохо говорящими и невнятно действующими.

Нет (пока нет) пространства, в котором диалог и взаимодействие разномасштабных и несопоставимых субъектов стало бы возможно. На каком языке и в каких кабинетах должен происходить разговор? По каким правилам? Как должно быть институционально оформлено такое пространство, как называться? Что может явиться полем для диалога?

Мы видим важнейшую задачу: создание пространства, на котором все субъекты региона смогут оформить и представить свое отношение к проблеме сиротства и выстроить программу совместных действий по ее решению.

На сегодняшний день у нас нет полного понимания того, как решать поставленные задачи. Но встречи на недавно проведенной в г. Железногорске Красноярского края научно-практической конференции "Современные подходы к решению проблем детей, утративших родительскую опеку" показали: есть люди, есть опыт. Поэтому стоит пробовать, для начала в своей окрестности мира - крае, городе, дворе, детском доме.