Сергей БРАТЧЕНКО

психолог, автор книги "Гуманитарная экспертиза образования"

На пути к уважению

Я хочу высказать два ключевых тезиса, две исходные идеи по поводу того, что означает, по-моему, собственно, уважение к ребенку.

Первый тезис. Уважать ребенка по-настоящему может только тот взрослый, который уважает самого себя.

Эта идея, я думаю, для большинства не новая. Э.Фромм, на мой взгляд, убедительно показал, что любовь к другому и любовь к себе √ это одна и та же способность, только направлена она по отношению к разным реальностям. Не может по-настоящему любить другого человек, который не любит себя. Отсюда для меня очевиден путь √ что делать. Нет смысла вооружать методикой, технологией, процедурой взрослого, который не уверен в себе, не любит себя, закомплексован, зажат. Лучшее, что можно сделать √ это помочь человеку поверить в себя, повернуться лицом к себе. Если человек верит в себя, если он любит себя, если он свободен и здоров психически, √ с методикой он разберется сам. Я этот тезис дальше разворачивать не буду, мне он кажется понятным. Но я готов обсудить проблему агрессии, насилия как следствия неуверенности в себе, нелюбви к себе и со стороны взрослых, и со стороны детей. К этому же первому тезису я хочу добавить √ уважать ребенка по-настоящему может только тот, кто уважает себя и понимает, что происходит между ним и ребенком.

И √ второй тезис. Самое главное, самое важное, что происходит между взрослым и ребенком √ это их непосредственное общение, независимо от того - будет это на уроке, на перемене, в семье. От качества этого общения зависит то, что происходит между взрослым и ребенком.

Существует множество способов, типов, стилей общения. Есть авторитарное общение, где насилие является очевидным, легальным, приемлемым способом влияния. Есть манипулятивное общение, где насилие используется более скрыто, более изощренно, более искусно √ это не есть альтернатива авторитарности, это во многих отношениях еще хуже, чем явное насилие.

Реальная альтернатива √ способ общения, который принято называть диалогом. Для меня диалог √ это общение, соответствующее трем основным признакам. Во-первых, в диалоге собеседники свободны. Во-вторых, в диалоге собеседники равноценны, равноправны. И, в-третьих, в диалоге между собеседниками имеется психологический контакт на основе взаимопонимания и взаимного сопереживания

Несколько слов я хочу сказать о каждом из этих признаков.

Что такое свобода? Самое главное для меня √ это возможность быть самим собой. Возможность не подстраиваться под что-то, не служить чему-то, не соответствовать чему-либо, а проявлять себя таким, какой я есть... Но тут мы сталкиваемся с очень серьезными проблемами: абсолютной свободы не может быть больше, чем для одного человека. Абсолютно свободным может быть только один человек √ за счет ограничения окружающих, но это уже будет не свобода, а своеволие, насилие √ поэтому свобода всегда только относительна. Мне кажется, самая главная проблема свободы √ как быть свободным рядом с другими свободными людьми.

Мне помогает решить эту проблему выделение в понятии "свобода" двух частей. Есть свобода внутренняя √ это свобода моих мыслей, моих переживаний, фантазий, желаний, ну и так далее, моего внутреннего мира. Никто не может мне указать, о чем мне думать, что мне чувствовать. Как только на это претендуют √ это насилие, это диктат. Если мы говорим о действительной свободе и полноценном диалоге, то внутреннюю свободу мы признаем абсолютно.

Но есть еще свобода внешняя. У каждого человека есть пространство внутренней свободы. Но как только мы встречаемся, смотрим друг на друга, говорим что-то, как-то взаимодействуем √ возникает проблема нашего общего пространства, пространства пересечений наших внутренних свобод. Здесь мы должны согласовать эту "нашу" свободу, т.е. как-то ограничить свободу каждого.

Свобода среди других людей не может быть безгранична и, мне кажется, это одна из самых главных проблем √ проблема границ. С проблемой границ мы сталкиваемся везде. Границы моего тела, границы моих физических возможностей, границы культуры, границы исторические, этнические, экономические и т.д. И есть психологические границы, которые труднее других, потому что они невидимы. Что такое физическое насилие? Это игнорирование физических границ. Игнорирование границы государства √ это насилие по отношению к другой стране. Психологическое насилие √ это игнорирование моих психологических границ, границ моей свободы.

Ограничить свободу так, чтобы это не стало насилием, может только право.

В диалоге, в отличие от авторитарного и других способов общения, собеседники обладают одинаковыми правами. Как только у меня прав больше, чем у тебя, значит, я свою свободу реализую за твой счет... В пределах своей свободы, в границах прав я свободен. Переход этих границ √ это риск осуществить насилие. Признание за другим человеком его прав √ это и есть уважение. Причем, признание прав за человеком априори, а не как что-то, что нужно заслужить, добиться.

Легко уважать, например, президента, никаких усилий не требуется. Даже если ты его не будешь уважать, все равно его права не будут нарушены. Проблема в том, чтобы уважать того человека, которого ты без особых усилий можешь лишить каких-то прав, и это, прежде всего, относится к ребенку. Его уважать трудно. Это работа... Как легко отмахнуться от ребенка, просто подхватить его под мышки и сделать за него что-то самому, не слушая его, не признавая его права иметь свою позицию, свои желания. Это настолько легко, что мы этого не замечаем ежедневно.

И чтобы оправдать это постоянное насилие над ребенком, нарушение его прав, люди придумывают много объяснений. Самое распространенное объяснение √ ребенок маленький, еще ничего не понимает, он сам не может справиться со своей жизнью, его нужно вести, ему нужно указывать. И назвали это "заботой" или педагогикой. Навязывание этого должного, того, чего он не хочет, √ это и есть педагогика, воспитание. Поэтому в педагогической среде часто можно услышать, что "в педагогике и воспитании без насилия не обойтись". Для некоторых это отличительный признак воспитания. Одна учительница сказала выдающуюся фразу: "Как же я его буду уважать и любить?! Я же ему тогда "два" не смогу поставить и замечание сделать!" Да, действительно, как трудно обозвать человека, которого ты любишь. Взрослые убеждены, что они осуществляют насилие в интересах ребенка, что он пока этого не понимает, а потом еще и спасибо скажет.

Я считаю, что в основе уважения лежит признание взрослым границы своего воздействия на ребенка. Я могу пытаться влиять на него в определенном пространстве, но есть пространство, вмешиваться в которое я не имею права. Но и в этом пространстве, куда я могу вмешиваться, я могу влиять только на основе прав.

Я считаю, что когда я уважаю твою свободу и не вмешиваюсь в пространство твоего внутреннего мира, то именно этим самым невмешательством я создаю условия для твоего развития. Тут мы сталкиваемся с проблемой, которую Э.Фромм называл "бегство от свободы". Для меня это не красивая фраза, не лозунг. Я с этим сталкиваюсь почти всегда, когда люди говорят примерно так (быть может не в открытую): я не хочу сам решать; я не хочу сам искать; я не хочу принимать на себя ответственность за свои действия; скажи мне, как правильно; скажи мне, как надо; скажи, как мне жить. Проблему я вижу не только в том, что взрослые склонны к насилию, а в том, что многие дети готовы именно к таким формам отношений, они к этому привыкли.

Все что я хочу сказать √ это то, что ребенок тоже человек, и он имеет право жить человеческой жизнью, то есть чего-то хотеть, к чему-то стремиться. Ребенок рождается не для того, чтобы исполнять наши ценные указания, и педагог √ это не тот, кто тащит за собой, а тот, кто помогает вырасти ребенку самим собой.

Развитие человека, ребенка как хозяина своей жизни совсем не означает, что он не получает знаний, умений, конкретных способностей. Наоборот, он оказывается способным получать все это больше, лучше, быстрее и самостоятельно. Я думаю, что любой ребенок в состоянии освоить любой предмет из школьной программы самостоятельно с минимальной помощью, подсказкой взрослого, √ если только верит в себя, если он творческий, раскрепощенный и имеет нормальные учебные материалы.

Теперь я хочу более конкретно перечислить какие права в общении, как я считаю, должны быть равноценны.

• Право на свою систему ценностей. Каждый имеет право верить в то, что он считает правильным.
• Право на ответственность за то, что он делает, за свои решения.
• Право на личное достоинство и уважение этого достоинства. Я хочу подчеркнуть, что это право не заслуживается чем-то. Человек имеет право на достоинство как человек, в принципе, а не за какие-то заслуги.
• Право на индивидуальность и своеобразие, на отличие от других.
• Право на независимость от других людей. Ребенок не является собственностью ни учителя, ни даже родителя.
• Право на свободную мысль.

• Право на отстаивание своих прав.

Этот перечень √ это как бы универсальные права, которые связаны не только с общением. И это очень близко к тому, что записано в Декларации прав личности.

Еще несколько конкретных прав, связанных уже непосредственно с общением:

• Право на свою точку зрения и право на свободное изъявление своей точки зрения. Это не одно и то же. Ребенок имеет право думать по-своему, он имеет право об этом сказать. Более того, следующее право ≈
• Право отстаивания своей точки зрения, защиты.
• Право на доверие со стороны собеседника. Мне не нужно зарабатывать доверие, и я должен исходно доверять другому человеку, если я с ним вступаю в диалог, и не подозревать его во лжи, я не имею на это право.
• Право на понимание собеседника, на прояснение себе его точки зрения. И ребенок имеет право понимать меня, я должен это его право уважать.
• Право на вопрос. Лишить человека права задавать вопросы √ это очень сильная форма насилия √ это неуважение.
• Право на сомнение в отношении любых высказываний любого собеседника √ нет авторитетов вне сомнения, вне критики. То, что я сомневаюсь √ не значит, что я тебе не верю, это не одно и то же. Это означает √ ты говоришь правду, но я думаю по-другому. Вы можете не соглашаться с тем, что я сейчас говорю, но это не значит, что я сейчас лгу. Я искренен, а вы имеете право на сомнения.
• Право на несогласие с точкой зрения собеседника, это более сильная форма, чем сомнение.
• Право на высказывание своего сомнения или несогласия, т.е. я не просто в "кулачок" где-то сомневаюсь, а могу прямо об этом сказать √ имею право.
• Право на изменение своей точки зрения. Человек имеет право менять свои взгляды, убеждения, это нормально. Тут важно быть искренним. Я сегодня думаю так, и я честен. Но завтра ситуация изменится, жизнь изменится, и, возможно, я буду думать по-другому. Это нормально, более того √ это единственный способ жить полноценной жизнью. Я слышу очень много обвинений в адрес других людей в том, что они раньше думали иначе, а теперь вот "изменили" своим взглядам. Для меня такая формула ценна: "Важно быть верным не идее, а себе." Я сам √ важнее, сильнее многократно, чем мои конкретные идеи, мысли.
• Право на поиск, искреннее заблуждение и ошибку. Если мы лишаем человека права на поиск, на ошибку, на искреннее заблуждение, это означает, что мы лишаем его права на творчество.
• Право на чувство, переживание и открытое их проявление.
• Право на интимную, непубличную сферу в собственном внутреннем мире.
• Право строить общение на принципах равноправия вне зависимости от статуса собеседника. То есть, я имею право вступать в диалог и с ровесником, со сверстником, и с президентом, и с папой римским.
• Право на завершение общения. Мы с вами общаемся, но вы можете сказать: "Извини, мне не интересно и я пошел или я устал", √ это право человека выйти из общения, это нормально.

Очень важно учесть, что права √ это только одна сторона проблемы. Чтобы это не превратилось в своеволие и насилие, права ограничиваются ответственностью. Вступая в общение с другим человеком, я обладаю правами и одновременно несу ответственность. Моя коммуникативная ответственность состоит в том, чтобы признавать и соблюдать все такие же права у моего собеседника. И тогда возникает вторая проблема. Некоторые права по определению несовместимы, они противоречивы. Я имею право на вопрос, а ты имеешь право на тайну. Я считаю, что это нормальная ситуация, и нужно уметь ее разрешать правовыми способами, через договор.

Мы рассмотрели первый признак диалога √ свободу, второй √ равноправие. А третий признак √ это психологический контакт. Равноправие √ это то, что держит нас на дистанции, то, что не позволяет нам чересчур сблизиться и "хозяйничать" в чужом внутреннем мире. Но должно быть что-то, что нас связывает, что объединяет. Равноправным я могу быть с человеком, которого я не знаю, и который живет в другой стране, и мы можем вообще не общаться. Чтобы было общение, должно быть объединяющее начало. Объединяющее начало √ это взаимопонимание и сочувствие. Взаимное понимание и взаимное сочувствие √ вот та основа, которая в сочетании с равноправием не позволяет нам безразлично относиться друг к другу и разбежаться, кто куда. Но важно и соблюсти меру сближения, чтобы не было насилия. На мой взгляд, взаимное сочувствие важнее, чем взаимное понимание, это глубже. Это тем более важно, когда взрослый общается с ребенком.

Из доклада на семинаре "Причины и сущность неуважения к детям в России и Германии: от насилия к уважению"