https://altruism.ru/sengine.cgi/5/23/8
ДОКЛАД НА ОБЩЕМ СБОРЕ 11 ЯНВАРЯ 2002 г.Глава Первая - Теория.Понятия В теоретической базе Системы уже с начала 1990-х годов особое место занимает теория развития группы и социумов, в частности, концепция цикличности их развития. Еще из работ Кордонского и Ланцберга ("Технология группы") известно, что обычный отряд или клуб, в более общем виде номинальная группа (10-15 человек) существует в неизменном плюс-минус по составу виде около 3,5 лет, после чего наблюдается кризис, именуемый "бунтом стариков" против былых лидеров, и группа распадается, существенно меняя свой состав. Замечено, что и в более разветвленных коллективах до 30-40 человек часто наблюдается та же закономерность. На самом деле это явление того же порядка, так как ядром такого клуба (отряда) является актив (СК), то есть та же номинальная группа. Остальное "население" клуба является более текучим и фактически не представляет собой постоянных на столь длительный срок коллективов. В свое время такие минигруппы в рамках отрядов именовались экипажами. По той же "Технологии группы" выделяются случаи, когда номинальная группа, предупреждая кризис, выделяет из себя несколько групп, как бы заранее перетасовывая свой состав. Эта операция, в случае успешного образования нескольких постоянных коллективов в рамках одной общности (объединения), позволяет увеличить срок жизни всего сообщества до 7-9 лет. Развивая тезисы "Технологии группы", мы выделяем два возможных случая такого развития событий. Первое получило название Круг объединений, и представляет из себя союз нескольких полностью автономных коллективов, объединенных общностью (неким рядом) совместных разовых мероприятий, координируемых образуемыми для этой цели временными орг. коллективами из представителей разных групп. Второе получило название Системы и представляет собой более интегрированное объединение входящих в нее коллективов, с надстройкой постоянно действующих координационных органов, некоторым единством кадров и общностью кадровой политики, осуществляемой этими органами, совместной финансовой политикой и т.д. Но все же это явление того же порядка, и продолжительность жизни оказывается той же: 7-9 лет. В некоторых случаях рождается еще более массовое сообщество, распространенное по нескольким городам, составляющее многие десятки, а иногда и несколько сотен объединений, как уровня номинальных групп, так и уровня Систем и Кругов. Такое Сообщество получило в Системной терминологии название Движения. Замечено, что время жизни такого сообщества - 21-24 года, отдельных его веток, иногда смотрящихся, как нечто особенное, но по сути представляющих лишь отдельные направления развития Движения в целом - 10-12 лет. Например, такое Движение представляло собой Коммунарское (60-80 гг.), а отдельную его ветку - Движение РПШ (Районные Пионерские Штабы, использующие коммунарство в рамках пионерской и комсомольской организаций). Другими примерами движений могут быть КСП, КЛФ, РД, ФИДО и т.д. и т.п. Стадии В Системе широко распространилась терминология Л.Н.Гумилева, утверждающего, что любое зарождение и развитие нового этноса (ученый определяет его через особый стереотип поведения носителей) проходит следующие стадии:
Так вот: описанные нами уровни - номинальная группа (клуб), Круг и Система, Движение - составляют по этой классификации консорции разных порядков. По отношению друг к другу они демонстрируют принцип фрактальности. Так, Система состоит из многих номинальных групп, каждая из которых живет по своей цикличности, но кризис групп сглажен узаконенностью перетасовки состава в предкризисный период. Движение включает в себя множество Систем и в особенности Кругов, каждый из который опять же развивается по законам своей цикличности и в период кризисов наблюдается диффузия одних Кругов в другие, сохраняющая Движение в целом. Наблюдается и еще одна интересная особенность: начиная с уровня Круг - Система, сообщества демонстрируют похожие фазы внутреннего развития. Гумилев описал их для суперэтносов в следующей форме, выделив для каждой из них свой особый поведенческий императив, накладывающийся на знаковый этнический стереотип поведения, задавая "настроение эпохи" в истории развития отдельного этноса:
В рамках теоретического анализа, проведенного Системой, были получены выводы, что описанные фазы наблюдаются не только у суперэтносов, но и при развитии Систем (Кругов), а также, вероятно, Движений и т.д., вплоть до этих самых суперэтносов. Только время жизни сообщества при этом увеличивается, а соответственно и фазы, в зависимости от того, с каким уровнем фрактализованного сообщества мы имеем дело. Наблюдение удивило, но было быстро принято на вооружение, так как хорошо согласовывалось с концепцией фрактальности всего общественного массива. Только развитие номинальной группы не демонстрировало подобных закономерностей. Это было объяснено тем, что в номинальной группе преобладают психологические закономерности, определяющие ее развитие, а в Кругах, Системах и т.д., так как в них мы имеем дело с взаимодействием уже нескольких групп, доминируют социальные законы, описание которых и предложено выше. В связи с этим обстоятельством, по предложению О. Глазуновой, еще в начале 90-х писавшей (тогда еще как О. Варфоломеева) о соотношении ресурсных массивов и времени жизни в социальных сообществах, была принята терминология, определившая уровень номинальной группы (клуба, отряда) как консорцию нулевого порядка (ноль подчеркивает отсутствие действий закономерностей Гумилева-Тойнби); уровень Круга-Системы как консорцию первого порядка; уровень Движения как консорцию второго порядка. ДеталиТаким образом, вызревание "нашего этноса" в смысле распространения близкого нам стереотипа поведения и особенностей менталитета, рассматривается как цепочка, переходящая от консорции нулевого порядка к первому, потом второму порядку, далее к конвикции, также скорее всего делящейся на разные порядки (но вопрос этот еще не изучен), далее к субэтносу и т.д. Основной вопрос, возникающий при рассмотрении этой последовательности, связан c условиями перехода от низкого на более высокий уровень порядков. 1. Переход от нулевого порядка к первому, в общем-то, понятен и неплохо описан в рамках "Технологии группы". Основное правило здесь - добиться разделения группы на несколько, не дожидаясь кризиса в течение второго (обычно во второй половине) - начале третьего (это уже опасная зона) года развития группы. Важно при этом обеспечить баланс полученных групп необходимым ресурсом (в особенности кадровым, умеющим строить традиционную для группы деятельность, но в некоторых случаях важны и иные типы ресурсов, такие как помещение, связи, снаряжение и т.д.). Важно также сохранить общность нарождающегося Круга, задав традицию совместных дел и их подготовки представителями соответствующих коллективов. Все эти правила неуклонно соблюдались при переходе от нулевого порядка к первому во всех наблюдаемых нами случаях. Так, предшествующий (образованию Системы) наблюдаемый цикл - один из дозоровских, наблюдался с 1981 по 1986 гг. - перегрев и ниспадающая волна в рамках Круга объединений. Наши Системные циклы: 1-й - 1985-1993 гг. - Система Отрядов, 2-й - 1993-2001 гг. - Система Школы, 3-й - 2002 - "?" - только начинается. Если правила нарушаются, то консорция нулевого порядка либо распадается, либо переживает цикличность с периодом 3,5 года. У нас, в рамках Системного опыта, такой переход достаточно отработан и не вызывает особых сложностей. В то же время многие Системы, предшествующие нашей, так и не смогли подняться на новую волну, например, московско-загорская Система "Радуга" (80-е годы), так и не вышедшая из обскурации, законсервировавшись в мемориальной фазе. Следовательно, есть смысл познакомиться с нашей отработанной системой перехода от нулевого порядка к первому. Для перехода обычно соблюдается следующая технология развития коллектива: А. Фаза ревкома - первые год-полтора (редко два). Управление коллективом осуществляет узкая группа из 2-3 человек, хорошо осознающая, чего она хочет (чрезвычайно важна общность сознаваемого интереса и плана развития, в противном случае ревком распадается или меняется до тех пор, пока общность не будет найдена; именно с этого времени и следует вести отсчет). Технология доминирования такой узкой группы соответствует концепции "Ухода-и-Возврата", выдвинутой А. Тойнби. По ней группа, зарождающая новый этнос (читай: новый цикл консорции первого порядка), должна осуществить Уход от обскурирующей массы, отказавшись от ее правил жизни, возможно, подвергнувшись за это гонениям, сменив географическую локализацию (помещение), подальше от консервативных центров. Кроме того, этой группой должны быть осуществлены так называемые (по Тойнби) контакты с "варварами" (читай: иными объединениями и средами), предполагающие заимствование и генезис новых черт, поиск "хобитуса" (доминанты) новой волны (нового Системного подъема), осмысление культурных заимствований от прошлого цикла (тогда новый подъем будет богаче предыдущего). Только после нахождения новых форм построения деятельности (например, переход от Круга к Системе (переход Дозор - Система (1984-86) - уход в ДЭЗы, контакты с "Каравеллой", культармейством Р. Соколова) или переход Отряды - Школа (1992-94), контакты с образовательной средой (Кукушкин, Левин), ролевиками, движение которых в это время вошло в фазу явного подъема) возможен эффект Возврата (по Тойнби) на старую ресурсную базу. Что бы это было возможно, необходимо в эпоху обскурации сохранить юридические основания для возвращения разных групп (кроме тех, которые настаивают на разрыве). Дальнейший пассионарный подъем новый волны обычно поглощает консервативные остатки, и в новом подъеме участвует почти весь (потери неизбежны) материальный ресурс прошлой волны. Кадровый отток в период перехода все равно огромен. От 50 до 70%. Правда, позже, в эпоху явного подъема, могут пойти волны возвращений. Б. Второй период - это переход от ревкомов к более широкому управлению: делегирование полномочий вниз (в первый цикл развития Системы переход к ПИПЛам, во второй - предоставление широкой автономии педагогическим коллективам классов); трансляция (почкование) номинальной единицы в Систему или Круг. При этом есть два распространенных метода: десантирование, то есть сознательное плановое почкование, или катализация расколов. В любом случае, основная единица прошлого (клуб, отряд, класс) становится лишь элементом новой организации. Здесь важна отработка транслятора этого почкования (доминанты-хобитуса), чтобы отделившиеся единицы действительно воспроизводили внутри себя подобную культуру деятельности, менталитет и т.д. Для перехода к Системе важно создание "надколлектива", при этом у него должен быть свой особый род деятельности (в первом случае это была педагогика, во втором - дидактика), в нем должны быть закреплены традиции "единства кадров" и "общности финансовой политики". Соответственно, оказывается несколько урезанной автономия отдельных единиц сообщества. Здесь многое зависит от амбиций лидеров отдельных единиц, а также от общей культуры и плана осуществления подобного перехода. Важны прецеденты обмена лидерскими кадрами, дабы у лидеров складывалась система ценностей, ставящая ценность Системы в целом выше отдельной группы. В противном случае развивается явление групповизма (групповой эгоизм), отстаивающего, как правило, принцип полной автономии отдельных единиц сообщества. Если же побеждает этот принцип полной автономии, то оформляется не Система, а Круг объединений. В случае удачного перехода от номинальной группы к Кругу или Системе, общее 7-9 летние развитие сообщества фактически гарантировано. Единственный опасный момент - это период надлома. Переживая его, Система должна помнить, что тут необходимо выпустить часть объединений из рамок Системы в Круг, создав, таким образом, гибридное Системно-круговое образование. Отдельные единицы, образовавшие этот круг, нередко начинают новое развитие своих групп (кто как: кто первого, а кто и второго порядков). Если надлом переживает Круг, рекомендуется избегать резких движений, разрывов "навсегда", вообще войн на истребление. Собственно, "удачная" реализация этой войны может привести к смерти всего сообщества, если же ее удается избежать, или спустить на тормозах, Круг-Система продолжают свое развитие обычным порядком. Если удался переход от нулевого к первому порядку, то развитие общности идет по законам Гумилева-Тойнби. Прошлое развитие укладывается в фазы: скрытая и явная фаза подъема, точка перелома - перегрев (это и есть "бунт стариков"); далее развитие идет через завершение перегрева, надлом (раскол), инерцию ("золотая осень"), обскурацию. Переход от нулевого порядка к первому должен происходить на втором - в начале третьего года развития группы, и к концу второго в лучшем, или третьего года в крайнем случае, завершиться созданием нескольких номинальных групп. Ему предшествует рост количества людей, желающих брать на себя ревкомовские функции, в качестве как прав, так и обязанностей (ответственности). За последним надо следить особенно тщательно, так как часто требование прав амбициозными личностями не подразумевает реальное взятие и ответственности. Если ревкомовский круг реально стал расти - это и есть симптом перехода к его роспуску. Если же ревком не хочет делиться властью, то, как следствие, он сам провоцирует острый кризис, в результате которого переход к Системе может не состояться вообще (группа погибнет или пойдет на новый трехлетний цикл) или же переход состоится, но гарантированно как Круг через последовательные расколы. Система легче сохраняет потенциал, чем Круг во время кризиса обскурации, а следовательно и удерживает ресурсный массив для нового цикла; она же легче преобразуется в Предприятие, что важно в дальнейшем, на переходе к конвикции. Вероятно, переходу к конвикции должно предшествовать движение Предприятий как структур с развитой культурой ответственности в общественном разделении труда, а Системы предполагают более развитую ее культуру. Поэтому мы ратуем за переход именно к Системам, если действительно важно продолжение данной последовательности, а не только лишь удовлетворение собственных амбиций. Глава вторая - Проблема.Что нам не удается - так это переход от 1-го порядка ко 2-му. Ролевое Движение (далее РД) - чисто случайный переход. Его инициировали не столько мы, сколько наш Круговой постнадломный осколок, - "Город", - втянувший нас в эту историю в качестве круговых совместных мероприятий с целью использования опыта и ресурса Системы для собственных проектов. Плюс - просто личные связи рвать не хотелось. Тем не менее, опыт РД интересен для изучения. А. Первое, что бросается в глаза: Ролевое Движение родилось на стыке многих старых движений. Одно время реликты старых течений даже соревновались в споре: "Кто есть прародитель РД?". Спор этот никчемен, так как тут действует все тот же закон-принцип "контакта варваров", согласно которому для появления нового нужно много различного "протоэтнического" материала. Рождение происходит в зоне контакта разных Движений. В генезисе РД участвовали Фэны, Коммунарское Движение (мы, например), КСП, хиппы. Б. Второе, что бросается в глаза, - то, что появилось РД на излете старых циклов. Фэны, возможно, перешли к этому времени лишь на инерционную фазу, но КСП, Коммунары и Хиппи, несомненно, заканчивали свои циклы. Да и Фэны, скорее всего, тоже. Возможный вывод: вероятность зарождения нового движения на излете старых движений выше, так как освобождаются ниши для заполнения. Излет текущей волны: 2007-2009 гг. В. Для появления движения крайне важен легкий транслятор основного элемента деятельности. Для РД такими элементами стали БРИГ (МИГи появились еще в рамках коммунарской волны); Кон - переработка фэновской формы существования; менестрельник, входящий в него, - явная переработка КСП-шного слета; "тусни" по типу Московского "Нискушника-Эгладора" или Екатеринбургского "Зоопарка" и т.д., - явно элемент Хипповской традиции; клубные еженедельные тренировки по фехтованию - это уже элемент то ли спортивных секций, то ли сборов разновозрастных отрядов (по крайней мере, коммунарская традиция уже была хорошо знакома с этим элементом). Здесь наиболее важен следующий момент: уровень общей культуры той страты, в рамках которой должно распространяться Движение, должен быть таков, чтобы с легкостью и без особого напряжения, длительного изучения и подготовки мочь повторить у себя на месте большинство из указанных форм. У предыдущих движений тоже были подобные трансляторы: у Коммунарства - Коммунарский Сбор и СК; у КСП - слет, туризм; у фэнов - Кон, самоиздат и т.д.. Г. Явление РД, а именно вопрос о том, почему именно в таком виде народилось новое молодежное Движение страны, упорно игнорируется современными социологами. Это лишний раз свидетельствует о фактическом отрыве нашей социологической науки от реалий современности. Тем не менее, совершенно очевидно, что появление РД должно иметь определенные социальные корни. Уж коль тысячи (сейчас это уже очевидно) людей занимаются Ролевыми Играми, значит, они находят в них то, что не находят в других сферах общественной жизни. Разговор, таким образом, идет о том, что Движение должно поймать и заполнить нереализованную потребностную сферу соответствующей страты общества. В КСП и Коммунарстве это была реакция на застой, потребность в творческой активности и самоуправлении, урезанной после окончания эпохи хрущевской оттепели. У фэнов - потребность в приобретении разнообразной фантастической литературы, оказавшаяся нереализованной из-за государственной цензуры. Д. Включение старых элементов движения в новый контекст. Мы уже указали на переработку формы Кона. Причем, заметим, что казанский Зилант-кон вытеснил в конечном итоге конкурирующий с ним на ранних фазах движения ивановский Глиб-кон, возможно, именно потому, что поглотил реликты прошлых движений (секцию Фэнов). Также уже упоминался менестрельник, как КСП-шный слет. Другой постоянный элемент ролевого Кона, - Рыцарский турнир, - был порожден еще коммунарами. От последних также заимствованы СД, позиция мастера Игры как командирско-комиссарская позиция, но с иным самоназванием, наконец, сама Игра в форме МИГа, и т.д. В то же время реликты коммунарства как Движения вместе с фэнами были также поглощены РД. Пример тому - наша Система. Т. е. включение элементов старых движений происходит и на уровне генезиса (как массовораспространенных элементов нового движения), и на уровне включения элементов - мемориальной фазы первого и второго порядков старых движений в виде базовых единиц (наряду с совершенно новыми образованиями) нового движения. Но наш "хобитус" не стал в РД доминирующим, и мы выступаем в рамках РД как элемент, пусть и крупная, но лишь единица, причем не доминирующей культуры. Отсюда наша "не совсем вписанность". С точки зрения трансляции стереотипа поведения, мы (Система) не смогли перейти к консорции второго порядка и были поглощены, пусть и порожденным в том числе и нами, но все же с иной доминантой (хобитусом) развития, движением-сообществом. Другие коммунарские реликты были поглощены иными вновь возникшими движениями, например, скаутами. Тем не менее, в рамках Системы нам удалось сохранить наш хобитус и не ассимилироваться в окружающей среде, что дает нам новые шансы, новые попытки движения к конвикции. В некотором смысле время даже не было потрачено даром, так как удалось создать экономически действующее Предприятие (Школа), сохранив при этом, повторяю, хобитус, (иначе мы бы не вели эти разговоры), что очень важно с точки зрения занятия определенной общественной ниши на переходе к конвикции. И все же к консорции второго порядка мы переходить пока не научились, как научились это делать при переходе от нулевого к первому порядку. Что нам не дает перейти к консорции второго порядка? Гипотезы: А. Десантирование надо было делать на подъемной, а не спадной волне, характеризующейся падением общей пассионарности. Если этот закон верен, то, возможно, Десант в Адлер был с самого начала обречен. Впрочем, это нисколько не оправдывает малодушия десантников, которые "эвакуировались", так фактически и не попытавшись закрепиться. В конце концов, Рим на инерции увеличивал географию своего присутствия. Так что вопрос спорен, но как гипотеза наиболее успешного с точки зрения вероятности десантирования в подъемную волну, вполне рассматриваем. Б. Нам не удалось включить элементы старой волны, т. е. встроить отряды в общую систему со Школой. Восстановление отрядов произошло только на уровне Круга, и то достаточно рыхлого, плюс мы (Система Школы) не нашли с отрядами общего деятельностного знаменателя. Может быть, надо смелее деформировать старые формы организации жизни и сильнее нацеливать интеграцию одного в другое? Теперь предстоит решить подобную задачу: встроить Школу как элемент старого порядка в объединение нового порядка. Если допущение верно, это значит, что Школу надо резко модернизировать. В противном случае ее постигнет либо участь деградации, либо участь автономизации со своими частными циклами. Об этом, по крайней мере, говорит опыт отрядного развития в рамках Системы. В. Мобилизация человеческого ресурса не может идти только на внутреннем потенциале. Не хватает людей на рост одновременно и Системы, и Движения. На подъеме (в течении трех лет после обскурации) тем более не будет хватать. Новые кадры не успеют вырасти и "опериться". Видимое нами зарождение Движения РИ происходило как "зажигание" внешнего по отношению к "очагу зарождения" человеческого ресурса. Это обстоятельство предъявляет особые требования необходимому транслятору. Еще В. Сидоренков после изучения Шаталовского опыта поставил вопрос о смене вектора поиска Системы с идеи десантирования на идею транслирования во внешнею среду (1998 г.). По указанным выше причинам этот тезис Валеры приобретает особую важность. Все же от идеи десантирования, по-моему, отказываться не следует. Вероятно, есть определенный аналог структурам типа "Круг" и "Система" на уровне консорций второго порядка. Кругу, вероятно, соответствует обычное Движение. По идее, аналог Системы должен представлять собой нечто более интегрированное. Десантирование предполагает большую степень интеграции и потому находится в нужном секторе поиска. Возможно, десанты могут составить некое подобие "скелета" - аналога Системы на уровне консорции второго порядка, а "мясо" должно нароститься через технологию транслятора. В любом случае, поиск нужного транслятора является важнейшим элементом перехода от консорции первого порядка ко второму. Глава третья - разговор по большому счету.Обобщим все в целом. Мы есть течение (элемент) постиндустриального движения в рамках общественной деформации, переживаемой современным обществом. Причем российский (русский) элемент, то есть с более развитым, чем в западных странах, вектором на коллективизм и производственное (немуниципальное) самоуправление. Мы, также как и другие консорции, ищем форму постиндустриального воплощения в конвикции, наш цивилизационный подъем именно с этим и связан напрямую. СССР был удачной формой индустриального воплощения, поэтому страна и превратилась в одного из мировых лидеров той эпохи. Будет ли найдена удачная форма сейчас? Это вопрос. Историческая практика показывает, что иногда поиск занимает не один Кондратьевский цикл, то есть превышает полувековой переод. Постиндустриальная форма - это очередная фаза развития капитализма; в её рамках зарождаются новые элементы (может быть, социалистические?). Вопрос: постиндустриальная фаза капитализма оформится в этот кондратьевский цикл, то есть в первой половине текущего века, а после будет переход к иной формации (аналог: отмена крепостного права как последняя фаза феодализма в России и первая (за исключением эмбриональной) развития капитализма), то есть, потом ожидается более масштабная общественная деформация с выходом на лидерские позиции в мировом масштабе. Так? Сейчас же будут зарождаться и оформляться базовые элементы. Как новые производственные ячейки, так и типаж их взаимоотношений между собой (пример прошлого: фабрично-мануфактурное производство и рынок). Или же постиндустриальная фаза капитализма только и начнется в этот цикл и будет продолжаться несколько кондратьевсих циклов? Это зависит от цивилизационного "хобитуса". Возможно, в разных цивилизациях это будет происходить по-разному. Сейчас это нельзя точно прогнозировать, так как данных недостаточно. Но будем исходить из первого варианта как более оптимистического. Тогда необходимо определить, что за новая производственная единица возникнет, и что за новые взаимоотношения зарождаются. Теперь утверждение: единица эта - коммуна. Отношения - сетевые или пост-сетевые. Если вспомнить пять-шесть базовых систем ценностей социалистических течений и то, что разница между различными группами социалистов проистекала из разности в расстановке приоритетов между этими ценностями, то наши (Системные) сегодняшние приоритеты можно охарактеризовать следующим рядом:
У РД, - судя по всему, доминанта, - этот ряд характеризуется следующими приоритетами:
В целом он близок к анархистскому менталитету (вариации анархо-синдикалистов и анархо-индивидуалистов). Анархисты как политическое течение, таким образом, безусловно упустили шанс политической самоидентификации существенной части российского населения. Зюгановцы и коммунисты в целом продолжают отстаивать в общем-то отживший, хотя и хорошо укладывающийся в индустриальную эпоху, ценностный ряд:
Происходят достаточно неуклюжие попытки оформления социал-демократических течений по типу западных социал-демократий. Их ценностный ряд наиболее близок к либеральным доминирующим партиям, поэтому и успех их крайне низок, так как люди либо отрицают либеральный вектор вообще, либо нет, но ниша этих людей занята как раз самими либералами. Но все-таки укажем ценностный ряд социал-демократии, ориентированной на Запад:
Ведущие капиталистические течения общественной мысли связанны традиционно с либеральным и консервативным течениями. У либералов базовыми компонентами являются:
У консервативных течений ценностный ряд задается таким образом:
Существуют также националистические (и нацисткие) течения, переживающие очередное возрождение. Их ценностный ряд:
В последнее время появляются и новые течения, связанные с постиндустриальными общественными деформациями. В целом они характеризуются сплетением традиционно капиталистических и социалистических ценностей. Например, монетаристы:
В варианте глобалистов (Сорос) проскакивает (добавляется) и явно коллективистическая ориентация в форме агитации за "открытое общество". Включает это понятие и ориентацию на толерантность, враждебность "рыночному фундаментализму" и т.д., что говорит о том же. Эта тенденция интеграции ценностей вкупе с тем фактом, что социалистические течения резко потеснили на политическом Олимпе чисто капиталистические, указывает на то, что социалистические тенденции в человеческом обществе в целом нарастают. Как это все относится к нам? Мы должны хорошо понимать наших политических союзников и оппонентов. Союзники: анархисты как единственное, кроме нашего, течение, выдвигающее ценность самоуправления, плюс высоко ставящее развитие личности. В некотором смысле - коммунисты, у которых ценность коллективизма выше, чем у остальных, хотя и не очень высока. Однако мы не можем считать их союзниками вследствие их ориентации на отжившую индустриальную модель устройства общества. Может быть, надо развернуть среди них агитацию? Иначе они просто отомрут, бесполезно растеряв даже то, что имеют. Социал-демократы близки также ценностью развития личности, но при этом они должны четко отделять себя от либералов, иначе союз становится невозможным. Высокая ценность свободы и у тех, и у других, часто мешает им провести соответствующую границу (пример - "Яблоко"). Вообще, социалисты в любом случае ближе к нам, чем капиталистические течения. Из последних ближе всего новые постиндустриальные вариации глобалистов и монетаристов, только-только оформляющиеся в современную эпоху. Остальные течения рассматриваются нами как прямые общественно-политические противники, не дающие нам отстроить "наш социум", цепляющиеся за старые отжившие формы социальной организации. К религиозным течениям отношение более сложное, так как они переживают активную деформацию. Многие из них развивают ценность коллективизма в форме религиозного братства, вообще ставят вопрос об иных, не денежных формах мотивации общества, что также роднит нас с ними. Некоторые развивают ценность самоуправления в форме религиозных общин, и отрицают принципы церковной иерархичности, ищут новых форм воплощения, фактически отрицая и ценность традиционности. Таким образом, многие из религиозных течений по многим показателям действительно могут быть нашими союзниками. Останавливает интеграцию с ними нередкое проявление религиозного догматизма и отсутствие толерантного вектора, без которого не может быть полноценного коллективизма. Тем не менее, как показывает практика, с религиозными подвижниками, не впадающими в указанные крайности, сотрудничество оказывается достаточно плодотворным. Подведем итоги: коммуна - это тип предприятия, где реализуются принципы коллективизма (интернационализма, альтруизма), самоуправления, плановости (сознательной дисциплины), развития личности, свободы и равенства. Порядок перечисления важен. Это наша коммуна. Очевидно, что для союзных коммун (общин) будет важен иной порядок перечисления, но вероятно, состоять он будет из тех же элементов. Другими словами, в нем доминирует иной, чем при капитализме, тип общественной взаимосвязи, иной тип общественных (производственных) отношений. В пределе (победа иной формации) денежная мотивация сменяется коллективистической, ориентацией на творчество. Коммуна - основная единица нового общества. В совокупности коммуны должны образовывать более крупные предприятия, выполняющие различные общественные функции. Известно, что отношения в обществе простроены по фрактальному принципу. Так, товарно-денежные отношения, разделение труда, принцип иерархии (хозяин - наемник) и т.д., доминируют как внутри отдельного предприятия, так и во взаимодействии одних предприятий с другими. Также было и при феодализме (господин-слуга), и при рабовладении (хозяин - раб), включая фазу коллективного рабовладения, за исключением переходов от одной формации к другой, где наблюдается смешение принципов (об этом далее). Даже семья в различные эпохи представляла собой воплощение этих различных принципов. Значит, отношения между коммунами должны строиться в пределе на иной, не капиталистической основе. Новый тип отношений задает сетевая организация труда. Она противоречит принципу конкуренции, принципу иерархии, интернациональна и толерантна по отношению к иным современный средам, предполагает более равноправное сотрудничество, дает большую степень свободы самовыражения (даже слишком большую), большие возможности для развития личности (поиск информации, поиск работы и т.д.). Глава четвертая - Гибридные формы.Система взаимоотношений между общественными единицами тесно связана со способом распределения произведенного продукта, поэтому две эти сферы сильно переплетены. Исторически известно, что способ распределения меняется быстрее, чем способ производства. Так, рынок и товарно-денежные отношения, то есть капиталистическая система распределения, оформились гораздо раньше (город) чем появились мануфактуры и фабрики - соответственно капиталистические производственные единицы. Другими словами, капиталистическая сфера распределения в рамках эмбриональной фазы капитализма оформилась ранее капиталистической сферы производства. Также и с рабовладением: имперская налоговая система (феодальное изъятие продукта труда) оформилась ранее колоната как производственной ячейки - этапа эмбрионального развития феодализма в рамках рабовладения. Неравномерное распределение продукта в рамках "чифдомного общества" (термин Дьяконова) - последняя фаза первобытного общества перед рабовладением (оно же зарождение государственности)- появилось раньше первых форм рабовладения, патриархального и коллективного. Это этапы эмбриональной фазы рабовладения в рамках первобытности. Вообще, наложение эмбриональных фаз последующей стадии на социальный строй сильно "путает картину" для историков, вызывая множество споров относительно классификации фаз развития общества. Также и сейчас: сфера распределения уже давно трансформируется в сторону социалистических признаков: система социального страхования, прогрессивные налоги и т.д. призваны сделать общество более равным, пособия по безработице - экономически более свободным. Таким образом, система распределения уже трансформируется, а вот производство отстает. О чем это говорит? О том, что развитие сетевых отношений как сфера взаимоотношений предприятий между собой будет опережать развитие коммун как новых производственных единиц. Переход от одной формации к другой всегда осуществляется посредством "гибридных" форм. Пример перехода от рабовладения к феодализму - колонат, от феодализма к капитализму - новое дворянство и крепостные мануфактуры. В нашем случае будет то же самое. Мы не можем сразу, рывком прыгнуть в коммуну в чистом виде, выпрыгнув из современного буржуазного общества. Придется идти через гибридные формы. Это значит, что в них будут сочетаться капиталистическая форма организации труда, и новая, коммунная. Не может быть по-другому. Иное - утопия. Но, постепенно, коммунные формы должны вытеснить капиталистические. Наша городская коммуна должна пройти множество этапов развития, то есть смены структур управления, распределения, мотивации труда, пока достигнет своего предела. Также и сетевое пространство поначалу будет гибридным. И это нормально. Ставить вопрос о прыжке через гибридные формы - утопия и волюнтаризм. В первый кондратьевский цикл, начиная с 2005 (06) гг., будет оформлена сетевая организация взаимодействия производственных единиц, а коммуны в виде гибридных форм получат лишь очаговое развитие, но никак не смогут доминировать в обществе. Тем не менее, количество их будет нарастать. Только в начале второго кондратьевского цикла (приблизительно около 2050 г.) созреют условия для смены доминант в организации производственного процесса с капиталистического на коммунный. Не ранее. Возможно и позже, если в современной точке бифуркации российское сообщество начнет развиваться по неблагоприятному направлению. Но шанс выйти к 2050 году в соответствующую точку развития есть, и он достаточно велик. Глава четвертая - приложение теории к практике.Нашу систему ценностей + движение к предельной коммуне и предельной сети предлагается рассматривать как наш "хобитус". Теперь рассмотрим ход вызревания. Оно должно идти через гибридные формы от консорции первого порядка ко второй, потом к третьей, потом к конвикции разных порядков, и так до заполнения всего нашего цивилизационного пространства. Сейчас нам важно, наконец, попробовать осуществить переход от консорции 1-го порядка ко 2-ой. Следующим этапом - к конвикции. Предлагается построить новый цикл вокруг организации сетевого пространства (гибридного). Итак, лозунг доминанты данного цикла - Сеть. РД переходит в стадию инерции. Еще 5-7 лет, и оно перейдет к обскурации, работать в его поле станет неэффективно. Инерция - удобный момент для построения Сети, так как императив настроен на универсализацию (Универсальное государство по Тойнби) и упорядочивание. Сеть в РД подразумевает сращение с движением сетевиков (и-нетчики и фидошники) - параллельного РД движения того же цикла. Это хорошо, так как новое движение на излете цикла (после РД) должно возникнуть на стыке старых. Если мы этот стык организуем, то будем в эпицентре, и сможем максимально влиять на образование нового движения (его зародыша, скрытая фаза подъема) в следующем семилетнем цикле. Для нас оптимально, что бы он был связан с построением предприятий типа коммун-гибридов. Сейчас это нереально. Простая математика это показывает. Пример проекта "машинок": отработка технологии - как минимум год, наладка производства заводом - минимум еще год, выпуск первой продукции и наладка продажной сети - год-два. А если учесть полосу кризиса, в которую мы, скорее всего, входим, то все это, безусловно, растянется на 5-6 лет. За это время мы уже почти проживем очередной системный цикл. Значит, с сетью "клубов машинок" может быть связан только последующий цикл. То же самое показывает и расчет динамики развития компьютерных клубов - минимум 5 лет. Значит, именно следующий цикл (то есть через один) возможен как цикл концентрации и трансляции производственных проектов гибридных форм. Тем более что он более удобен и с точки зрения зарождения нового движения, ведь старые движения будут на излете, войдут в кризис, и будет легче переориентироваться на новый хобитус. Сейчас же надо готовить его предпосылки. Одной из таких предпосылок и является сетевое пространство, а конкретная расстановка общественных движений на сегодняшнем этапе говорит о возможности реализации Сети как раз сейчас, как доминанты данного цикла Системного (то есть нашего) развития. Мы можем "сковать" зародыш будущего движения, который "ломанет" в следующем цикле. В этом случае, данный сегодняшний системный цикл, он же Инерционная фаза РД, может стать скрытой фазой подъема нового Движения, того, что, возможно, оформится в явную фазу к следующему семилетнему Системному циклу. Что для этого нужно? По максимуму, выйти на рубеж от 2-го порядка к 3-му. Это создание межгородского костяка Сети. Для этого нужен транслятор, привлекающий внешний человеческий ресурс. Что это? Сетевая Игра? Чемпионаты? Метод десантов необходимо использовать на подъемной волне. Школа должна пройти модернизацию, чтобы успешно войти в новое поле, а не разделить участь отрядного движения. Для этого ей надо интернизироваться. Нужно запустить сетевые проекты типа "Контекст", "Мета-Игра", "Совместные пакеты", "Видео" и т.д., в своем школьном поле. Все то, что мы не смогли сделать на спаде. Это важно и с точки зрения коммерции, так как нам надо получить свое конкурентное преимущество. Это не здание и не статус, с имиджевыми компонентами у нас всегда было туго. Тогда что? - Хайтек и общность среды. При этом надо уйти от автономизации внутри классов. Некоторую автономизацию можно позволить только в рамках отдельных предприятий (Мл. Школа, Ср. Школа, Ст. Школа, Проект "Машинки" и т.д.) и то в свое (после стадии ревкомов) время. Время ревкомов, по-моему, не пройдет ранее чем через год (полгода точно). Нужно пройти фазу вычленения людей нового цикла, готовых взять на себя ответственность; апробирование этой ответственности, и только потом делегирование полномочий, - то есть, собственно, отказ от ревкомов. Для обратной связи необходимо разработать институты разделения ответственности и роста. Хайтек-ориентация должна быть взята немедленно. В сетевое пространство должны быть включены не только ролевики как базовый костяк деятельности, но и остатки других движений. Пример - Круг "Бермудского треугольника". Это выгодно с точки зрения зарождения нового движения через цикл. Больше "движенческих", в данном случае скаутских, этноматериалов. Тут можно попробовать возродить и отрядную ветку. При этом можно формировать зародыши предприятий, активных в рамках сетевой деятельности для новой волны (Школа, машинки) - будущую основу, прообраз коммун-предприятий следующей волны. Главной целью их должна быть не прибыль, а построение социума, среды, деформация общественного пространства. Впрочем, эти предприятия все равно будут гибридными. Деньги должны выступать лишь как необходимое средство. Без них мы просто не сможем трудоустроить людей и включить их в наше гибридное пространство. Но деньги не должны заслонять основные цели, иначе сами превратятся в хобитус, то есть произойдет ассимиляция в капиталистическом пространстве. Причем, все наши протопроизводственные объединения должны быть максимально оптимизированы друг к другу для увеличения общей устойчивости. В первую очередь это касается Школ, но и иных подразделений тоже. И-нет проект БГ, "Машинки" Бабундина, Компьютерные Клубы и т.д., должны деятельностно и функционально пересечься в рамках сетевого и капиталистического (исходя из принципа гибридности) пространств. Понимая, что новое общество требует новой системы образования, мы должны учитывать и эту составляющую. Здесь действует логика удавки: чем больше дергаешься, стараясь вылезти, тем больше задыхаешься. Освобождение трудового ресурса при автоматизации производства заставляет развивать потребительский сектор по принципу "куда еще девать людей такого (созданного старой системой образования) менталитета"? Пусть будут рынком и развлекают сами себя. По идее, автоматизация должна была освободить Человечество от монотонного и тяжелого физического труда для активной творческой деятельности, то есть выступить в качестве двигателя прогресса, а на практике она приводит лишь к расширению общества потребления. Нерациональность такого общества, попусту транжирящего свои ресурсы, очевидна. Но люди потребительской идеологии на иное неспособны. Коллапс. В итоге, пошедшие по этому пути будут вытеснены иными культурными сообществами. Ключевое звено этой проблемы - система образования. Оно должно стать непрерывным (в связи с возрастающей динамичностью общества), задающим приоритет созидания, а не потребления. Мы должны, исходя из нашего опыта развития ребенка, расписать этапы его формирования и привязать их к школьному курсу, как и требования школ (младшей, средней и старшей) друг к другу. Выработка ценностей, навыков, оформление мышления, набор знаний с оглядкой на государственное ядро с точки зрения гибридности - все эти задачи должны оформиться в конкретную методику (включая пакетную, игровую, исследовательскую, и прочие наработанные составляющие) и образовательную программу, расписанную по годам и классам. Но мы должны сформулировать требования сами, так как государство вовсе не стремится развить наш хобитус и не может ставить таких задач. Свой стандарт оно само нам навяжет, мы от этого ни куда не денемся. Но мы должны при этом понимать и то, что именно хотим от Школы мы сами, иначе нет и не будет никакой гибридности в сфере образования.
|