Суворов Александр Васильевич, |
(ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ ФАНТАЗИЯ)
Теоретическая фантазия - потому, что будет преобладать логический анализ, а на сколько-нибудь полный обзор фактического материала и литературных источников, - тем самым на оценку современного состояния науки, - претендовать не могу. Думаю к тому же, что ни одна теоретическая модель, никакая система художественных образов не могут быть абсолютно адекватны реальности, чего-нибудь да не ухватывают, не учитывают, поскольку всегда есть что познавать и осмысливать, - теоретически ли, художественно ли. На всезнайство претендует разве что вульгарный материализм /1/, объявляющий несуществующим всё, чего он не знает, что не лезет в прокрустово ложе его догм. Если же скромно сознавать неполноту, недостаточность наших знаний, стремиться оставаться в своём творчестве открытым безграничной области неведомого, то так или иначе не приходится отвергать релятивизм, признавая лишь относительную адекватность всех наших попыток осмыслить бытие (равно как и небытие) в теоретических ли понятиях, в художественных ли образах. Как бы мы ни стремились к точности своего осмысления мира, мы всегда в какой-то - большей или меньшей - степени фантазируем на его счёт.
Потому-то, не претендуя не только на обладание абсолютной истиной, но и на какую бы то ни было оценку современного состояния науки, я нижеследующие свои размышления характеризую как теоретическую фантазию. Так хоть оно честнее, - не скажут, что влез на ходули...
***********************
Термин "антропология" в истории науки известен давно, и вкладывалось в него разное содержание. Антропологическим называл своё понимание сущности христианства Людвиг Фейербах, имея в виду, что на религиозных небесах отражаются только представления людей о самих себе /2/. Под антропологией при этом понималось именно то, что и следует понимать при буквальном переводе термина ("antropos" - человек, "logos" - знание или слово), - человековедение, человекознание в самом широком смысле, всё, что знают о человеке все науки, в том или ином аспекте, с той или иной точки зрения его изучающие.
Поэтому питомец той же теоретической школы, что и Фейербах, Фридрих Энгельс, классифицируя естественные науки в "Диалектике природы" (представляющей собой, кстати, блестящий образец теоретического фантазирования, свободного полёта теоретической мысли, подкреплённой широчайшей эрудицией), заметил, - в одной фразе объединив геологию и антропологию: "В конце прошлого века закладываются основы геологии, в новейшее время - так называемой (неудачно) антропологии, опосредствующей переход от морфологии и физиологии человека и его рас к истории" /3/.
Почему Энгельс считал название новой отрасли естествознания "неудачным"? Да потому, во-первых, что в привычной ему с юности терминологической традиции в термин "антропология" вкладывался куда более широкий смысл, адекватный прямому значению составляющих термин слов. Смысл этот для Энгельса, очевидно, сам собой подразумевался, да и процитированная фраза взята из подготовительных материалов к будущей книге, то есть из заметок для себя, а не для печати. Там Энгельс вправе был ограничиться намёком.
Во-вторых, этот намёк расшифровывается Энгельсом в "Роли труда в процессе превращения обезьяны в человека", где исследование заявленной темы в конце плавно переходит в анализ противоречий "господства" человека над природой, и "истинной антропологией", собственно изучающей человека, а не только его происхождение, оказывается... политическая экономия. А что, логично! Ведь Маркса и вслед за ним Энгельса не производственные отношения сами по себе интересовали, а именно человек и "ансамбль всех общественных отношений" человека, - интересовала сущность человека в том понимании, которое сформулировано Марксом в "Тезисах о Фейербахе" /4/. Они исследовали сущность человека, то есть занимались антропологией в смысле человекознания вообще, и это исследование завело их в политическую экономию, в которой они, стало быть, истинную антропологию и узрели. Такова уж была логика их антропологических исследований.
В той же "Диалектике природы" Энгельс размышляет и над проблемой возникновения живой природы вообще: вечно ли она существует (принцип Реди: "живое из живого"), или каким-то образом возникает из природы неживой? Обоснованием одного из этих ответов, - первый: живое из живого, и второй: живое когда-то возникло из неживого, - вот уже несколько столетий занимаются два борющихся, полемизирующих между собой направления в биологии. Для Энгельса "жизнь есть способ существования белковых тел, существенным моментом которого является ПОСТОЯННЫЙ ОБМЕН ВЕЩЕСТВ С ОКРУЖАЮЩЕЙ ИХ ВНЕШНЕЙ ПРИРОДОЙ, причём с прекращением этого обмена веществ прекращается и жизнь, что приводит к разложению белка" /5/. К этой дефиниции примечание: "И у неорганических тел может происходить подобный обмен веществ, который и происходит с течением времени повсюду, так как повсюду происходят, хотя бы и очень медленно, химические действия. Но разница заключается в том, что в случае неорганических тел обмен веществ разрушает их, в случае же органических тел он является необходимым условием их существования" /6/.
***********************
Однако принцип Реди, насколько я смог прочитать, обосновывал и такой крупный натуралист и мыслитель, как В.И. Вернадский (гипотеза "заражения" Земли спорами микроорганизмов из космоса). Спор продолжается, и накапливаются аргументы в пользу обеих гипотез, и к гипотезе "живое из живого" именно в связи с проблемой происхождения человека склоняется российский исследователь Э.Р. Мулдашев. Газета "Аргументы и факты" /7/ опубликовала интервью с ним, на котором ст'оит остановиться подробнее.
В вопросе о происхождении человека принцип "живое из живого" звучит как "разумное из разумного", а противоположный - как "разумное из неразумного". Что-то не слишком-то похожи на разумных существ иные, и весьма многочисленные, представители биологического вида Homo Sapiens. И нет надежды, что эти неразумные существа образумятся в пределах своего существования от рождения до смерти. И всё слабее надежда, что будет уменьшаться процентное отношение явно неразумных представителей указанного биологического вида - к разумным представителям разумного рода человеческого, анатомо-физиологически принадлежащим к тому же биологическому виду. Если Дарвин прав, что наш биологический вид произошёл от обезьян, то явно неразумные особи этого вида, похоже, так обезьянами и остались, и останутся во веки веков, аминь. Уже поэтому как-то осторожнее, что ли, относишься к принципу "разумное из разумного", - по крайней мере, не отбрасываешь его с порога. Да и термин "мистика" стремительно перестаёт быть ругательством...
Вообще-то Э.Р. Мулдашев - врач-офтальмолог, и в антропологию пришёл из медицины, в силу логики своих именно медицинских исследований. Всё началось именно с глаз.
"В своё время, - рассказывает Э.Р. Мулдашев, - мы задались вопросом: почему во время разговора мы смотрим друг другу в глаза? Компьютерно-математический взгляд способен воспринимать 22 геометрических параметра в области глаз, которые меняются под воздействием страха, тревоги, радости, болезней и других факторов. Мозг человека моментально анализирует это, получая дополнительную информацию.
"Затем мы взяли фотографии представителей всех рас мира и высчитали параметры "среднестатистических глаз", которые принадлежали, как выяснилось, тибетской расе. После этого мы разложили все фотографии по степени математического приближения к параметрам среднестатистических глаз, в результате чего получили пути распространения человечества по земному шару из Тибета, которые удивительным образом совпали с историческими фактами. ...
"Валерий Лобанков... специально выезжал в Тибет и нашёл, что каждый тибетский храм, как "визитная карточка", имеет изображение необычных глаз. Фотографии этих глаз мы подвергли компьютерному математическому анализу, в результате которого удалось воспроизвести внешность обладателя этих глаз. Она оказалась весьма странной: очень большой череп, клапан вместо носа, третий глаз и прочее. Кто это был? Сопоставив литературные данные (Нострадамус, Е.П. Блаватская и др.), мы выдвинули предположение, что таким мог быть облик человека предыдущей цивилизации - легендарного Атланта. ...
"Мы серьёзные учёные, а не охотники за сенсациями. Поэтому занимались офтальмогеометрической компьютерной съёмкой, сбором религиозных и исторических фактов, анализом полученных фактов с точки зрения современной медицины и физики поля. Мы старались составить логическую цепочку разнородных данных. ...
"Информацию мы собирали у тибетских лам и индийских свами самого высокого ранга, которые, как нам сказали в университетах Дели и Катманду, не склонны к фантазии и являются людьми высочайшего уровня восточного образования.
"По данным литературы (древние книги религии Помпо, книги индийских свами, Е.П. Блаватской и др.), цивилизация атлантов в основной массе погибла 850000 лет тому назад и только на небольшом острове Платона она сохранялась до 10-го тысячелетия до н. э., имея контакты с древними египтянами. Атланты делились на четыре основные расы: жёлтую, чёрную, красную и коричневую, между которыми постоянно шли войны. Главным оружием в этих войнах был дистанционный гипноз, так как они имели развитый "третий глаз" как орган настройки на частоты психической энергии.
"Атланты знали рецепты ковкого стекла, невыцветающих красок и многого другого, но самое главное - они могли с помощью своей психической энергии настроиться на волновые элементы камня, противодействуя силе гравитации, что давало им возможность перемещать огромные тяжести. ...
"По данным современной физики, как утверждает наш специалист в этой области Валерий Лобанков, мир психической энергии (тонкий мир) основан на полях кручения пространства-времени (торсионных полях), обладающих высокой скоростью распространения в виде высокочастотных колебаний и способных хранить информацию обо всём. Во времена предыдущей, более развитой цивилизации атлантов, как свидетельствуют древние религиозные источники, информационно-энергетический сгусток (дух), "причитающийся" рождённому ребёнку, постоянно сохранял связь с космическим разумом, в связи с чем ребёнок сразу получал определённый набор знаний, которые пополнялись оттуда по мере его развития.
"К сожалению, знания, получаемые из всеобщего информационного пространства, использовались атлантами не только во имя созидания - добра, но и для ведения бесконечных войн между собой". (Следовательно, не такими уж они были разумными: что же разумного в войне? - А.С.)
"Именно из-за этого высший разум отключил следующую, после гибели атлантов, нашу цивилизацию от всеобщего поля знаний.
"Поэтому люди нашей цивилизации вынуждены учить своих детей говорить, писать, читать... Хотя есть исключения. Это дети, имеющие особую, неожиданную для всех одарённость. ...
"Понятие "генофонд человечества" мы ввели сами. Всё началось с изучения так называемого сомати (somadhy). ...
"...Во всех религиях Востока... понятие сомати является одним из наиболее узловых, так как считается, что только через сомати можно достигнуть главного предназначения человека пражны (мудрости).
"Медитируя, человек старается освободиться от негативной психической энергии, обычно используя для этого силу сострадания к кому-либо или чему-либо". (Как можно сострадать "чему-либо"? - А.С.) "У человека понижается обмен веществ, реже становится пульс и дыхание, и он чувствует, что душа его выходит из тела, которое он "видит" со стороны как красивую машину. В этом состоянии человек наяву понимает главенствующую роль души.
"Состояние глубокого сомати характеризуется снижением обмена веществ до нуля, остановкой пульса и дыхания и переходом тела в так называемое "каменно-стальное состояние". Тело при этом становится очень плотным, способным долго сохраняться при особых условиях и ожить при возвращении души в тело." (Ничего себе! а как же быть с энгельсовским определением жизни, главный признак наличия которой - именно обмен веществ? - А.С.)
Дальше Э.Р. Мулдашев рассказывает о том, что существуют хранилища людей в состоянии сомати, где они при температуре +4 градуса цельсия сохраняются столетиями и тысячелетиями. Эти хранилища - пещеры, подземные храмы, пирамиды типа египетских, даже океан, - и содержат в себе "генофонд человечества". Снова предоставляю слово Э.Р. Мулдашеву:
"...Во-первых, людей в состоянии сомати в пещерах много! Во-вторых, часть из них имеет большой округлый череп, часть - большой башневидный, часть - обычный. Люди с большими черепами крупнее и имеют массивное туловище.
"Уши есть у всех, причём довольно большие. Размеры носа колеблются у разных людей от очень маленького до носа обычного размера; причём маленький нос чаще имеют люди с большими черепами.
"Глаза у всех полузакрыты. У одних людей глаза очень большие, у других - обычного размера. Рот у всех закрыт. Пальцы рук сжаты, судить о наличии перепонок трудно". (Я пропустил выше: у атлантов перепонки между пальцами рук до половины длины пальцев. - А.С.) "Тела людей имеют телесный цвет с восковидным оттенком. ...
" - А вы сами были в пещере?
" - Из всей нашей группы туда входил только я. ...
"Здесь есть моменты, о которых я не имею права говорить. ...Людей предыдущих цивилизаций я не видел, поскольку никто не имеет права их беспокоить. ...
"Знаете, чего хотят все, - чтобы мы предоставили фотографию в обнимку с живым атлантом или принесли его тело для медицинского вскрытия. Но любой посторонний человек торсионными полями своей души будет дестабилизировать состояние сомати, что может привести к нежелательным последствиям вплоть до гибели тела или преждевременного оживления. Это может обернуться колоссальным грехом.
"Мы ищем иные доказательства существования генофонда человечества. В частности, скоро мы встретимся и тщательно обследуем человека, который прожил уже триста лет, ежегодно входя в сомати на полгода. Есть другие подходы "безвредных" исследований. ...
"Объединяющим же моментом всех цивилизаций на Земле, я думаю, является генофонд человечества. Он нужен, чтобы быть:
"- праотцом или праматерью новой цивилизации в случае гибели или деградации предыдущей;
"- пророком, используя свои знания для предупреждения регресса и одичания человечества.
"После гибели атлантов 850000 лет тому назад человечество на Земле возрождалось в разных уголках земного шара за счёт генофонда неоднократно, но каждый раз наступали регресс в развитии общества и одичание людей. ...
"Нам кажется, что попытка возрождения нашей цивилизации наконец-то удалась только 18013 лет тому назад" (в 16017 году до н.э. - А.С.), "когда в качестве праотца выступил Помпо-Будда (предположительно - ранний атлант). И только после корректировки пути развития человечества пророками (Будда, Иисус Христос и др.) начался постепенный прогресс. ...
"Для противодействия религиозным противоречиям" (в том числе религиозным войнам. - А.С.), "я думаю, наступило время подумать о создании единой религии человечества" (выше Э.Р. Мулдашев даже обронил термин "научная религия". - А.С.). "Особо больших духовных препятствий для этого нет, ведь бог един. Кроме того, имеет место факт происхождения человечества из единого корня - генофонда человечества, который не может быть мусульманским, христианским, иудейским и другим.
"Тысячи лет религия в том виде, в каком она есть, служила людям. Сказочность и аллегоричность преподнесения материала устраивала людей. Но догм не бывает. Религия тоже должна развиваться".
Всё это настолько непривычно, по крайней мере для меня, что я не решился излагать своими словами, поэтому получилась такая длинная выписка.
***********************
Попытки исследования "тонкого мира" предпринимаются давно, и нынешний штурм его далеко не первый. Сегодня, забыв костры инквизиции, наука сочетается браком с религией, дабы произвести на свет "научную религию".
Я читал в периодической печати, что физики Санкт-Петербурга на основе компьютерных технологий разработали метод определять наличие либо отсутствие, а так же сравнительную мощь экстрасенсорных способностей, и тем, кто прошёл у них проверку, выдают сертификаты на право заниматься целительской деятельностью. Парижские физики открыли атомы антиводорода, и в публикации по этому случаю каких только чудес не понаписано про антимир, движение времени вспять, отсутствие смерти (вместо неё - переход в антимир, своего рода кругооборот: здесь умер, там воскрес и, постепенно помолодев до младенческого состояния, родился здесь)...
Обалдело скребёшь затылок: какой же мистификатор будет так любезен и предупредит, что собирается морочить вам голову? Как всё это переварить? И тут, мне кажется, стоит всё же прислушаться к иронической рекомендации опять же Энгельса, который в уморительно остроумной статье "Естествознание в мире духов" пишет следующее:
"Г-н Крукс начал исследовать спиритические явления приблизительно с 1871 г. и применял при этом целый ряд физических и механических аппаратов: пружинные весы, электрические батареи и т.д. Мы сейчас увидим, взял ли он с собой главный аппарат, скептически-критическую голову, и сохранил ли его до конца в пригодном для работы состоянии" /8/.
А Крукс, как и другие фигурирующие в статье джентльмены, - далеко не худший, по признанию самого Энгельса, представитель тогдашнего естествознания. В устах же такого язвительного мыслителя "далеко не худший" - значит: один из лучших. Ведь даже самого Исаака Ньютона Энгельс не постеснялся обозвать "индуктивным ослом"...
Современная Энгельсу наука к энергии только ещё подбиралась. Такого физического понятия, как "масса покоя", в то время не существовало. Речь идёт об элементарных частицах (типа фотона), имеющих хоть какую-то массу только на огромных скоростях, а при попытке "остановить" эти частицы масса исчезает; вот эта-то масса, остающаяся - если остающаяся - при полном отсутствии движения, в покое, и есть - "масса покоя". Это значит, что масса и энергия взаимно переходят, превращаются друг в друга. И вокруг любого количества массы обязательно есть энергетическое поле с теми или иными специфическими свойствами, причём поле вокруг живых тел характеризуется изменчивостью.
Поэтому, когда меня ещё при советской власти спрашивали, что я думаю об экстрасенсах, я отвечал спокойно, что существует - соматическая медицина, воздействующая на тело непосредственно химическими препаратами или как-нибудь по-другому; почему бы не предположить, что грядёт медицина энергетическая, воздействующая на тело через его энергетическое поле, в том числе и посредством экстрасенсорики? Был у меня и другой ответ, связанный с теорией воображения и гипотезой насчёт "шестого чувства", - что просто работает интуиция, мобилизующая резервы, в обычных условиях не востребованные, - но это отдельный разговор, для особой "теоретической фантазии".
Что касается антимира, то тут мне сразу вспоминается научно-фантастический роман И.А. Ефремова "Час Быка", в котором студент далёкого будущего Кими критикует современные представления об антиматерии:
"- Подумайте только! - воскликнул Кими. - Они считали, что перемена поверхностного заряда частицы изменяет все свойства материи и превращает "нормальное" вещество нашего мира в антивещество, столкновение с которым якобы должно вызвать полную аннигиляцию материи! Они вглядывались в черноту ночного неба, не умея ни объяснить её, ни понять того, что подлинный антимир тут же, рядом, чёрный, беспросветный, неощутимый для приборов, настроенных на проявление нашего, светлого мира...
"- Не горячись, Кими, - остановил юнца учитель. - ...Попробуйте на миг представить, что, открывая сотни элементарных частиц в микромире, они не знали ещё, что всё это лишь разные аспекты движения на разных уровнях анизотропной структуры пространства и времени" /9/.
Белорусский философ К.А. Манеев в результате чисто диалектико-логического анализа данных современной физики пришёл к выводу, что вся вселенская информация не может храниться ни в каких дискретных формах материи, потому что эти формы подвержены разрушению. Для вечного - действительно вечного, без каких-либо ограничений, - хранения вселенской информации нужно такое энергетическое поле, которое было бы только протяжённым, без каких-либо дискретных образований, хотя бы самых мельчайших, то есть не только без атомов, но и без элементарных частиц, - без каких бы то ни было частиц вообще, ибо любая частица дискретна. Манеев выдвинул гипотезу о биополевой континуальной формации, где вечно хранится информация, и откуда её, видимо, можно извлечь, решив тем самым проблему личного бессмертия, хоть и в каком-то другом, не обязательно углеродном, телесном воплощении. Словом, д'уши Манеев помещает в протяжённое в бесконечность и вечность энергетическое поле /10/.
Э.Р. Мулдашев, как мы видели, прямо говорит об энергетической, полевой природе души, выделяя некую специфическую энергию - психическую, в существовании которой ничуть не сомневается.
Впрочем, существование если не души, то чего-то на неё похожего признаёт в "Диалектике природы" и Энгельс, когда касается диалектики жизни и смерти, - при этом, правда, ссылаясь почему-то только на физиологию: "Уже и теперь не считают научной ту физиологию, которая не рассматривает смерть как существенный момент жизни..., которая не понимает, что ОТРИЦАНИЕ жизни по существу содержится в самой жизни, так что жизнь всегда мыслится в соотношении со своим необходимым результатом, заключающимся в ней постоянно в зародыше, - смертью. Диалектическое понимание жизни именно к этому и сводится. Но кто однажды понял это, для того покончены всякие разговоры о бессмертии души. Смерть есть либо разложение органического тела, ничего не оставляющего после себя, кроме химических составных частей, образовывавших его субстанцию, либо умершее тело оставляет после себя некий жизненный принцип, нечто более или менее тождественное с душой, принцип, который переживает ВСЕ живые организмы, а не только человека. Таким образом, здесь достаточно простого уяснения себе, при помощи диалектики, природы жизни и смерти, чтобы устранить древнее суеверие. Жить значит умирать" /11/. И наоборот: умирать значит жить.
Э.В. Ильенков в работе "Что же такое личность?" переосмысливает предмет психологии как науки именно о душе, то есть о личности. Личность не сводится к телу, личность - это "печать идеального, наложенная на" биологическое тело, и только с этой "печатью" тело можно признать так же и человеческим. Разумеется, не приходится оспаривать, что в известной мере какова личность, таково и её тело, и для иллюстрации этой мысли Э.В. Ильенков ссылается на бальзаковского Гобсека, имеющего ""сухопарые, как у оленя, ноги", на которых ростовщик весь день бегает по Парижу" /12/.
Идеальное и материальное Э.В. Ильенков включает в контекст человеческой деятельности, в котором материальное оказывается тождественно не столько с "материей" как чем-то таким, из чего состоит мир (будь то масса или энергия), сколько с предметом преобразования, материалом для воплощения человеческих замыслов, целей, идей. В результате целенаправленной преобразовательной деятельности на материал и накладывается "печать идеального", печать воли преобразователя, то есть материал приводится в соответствие с идеями преобразователя, его потребностями /13/. В этом смысле "печать идеального" - в сущности то же самое, что и "божественная печать", подразумевающая соответствие творения божьего - мира - его божественному замыслу, воле Творца. Просто на месте Бога - человечество, а творение - очеловеченная, "реально антропоморфизированная" природа.
Личность - результат преобразования тела (организма) в соответствии с требованиями существования в обществе в качестве его полноценного члена. Преобразователем тут выступает прежде всего сама формирующаяся личность при участии других личностей, так что можно и нужно говорить скорее о самопреобразовании, саморазвитии, на первых порах бессознательном, чем о преобразовании по типу лепки из глины или высекания статуи из камня. "Печать идеального" в данном случае - это печать "человеческого духа", человеческой культуры, а личность не сводится к биологическому телу потому, что представляет собой индивидуальный "ансамбль всех общественных отношений", возникает и развивается в результате и по мере включения данного индивида в этот "ансамбль", в общество и его культуру. С гибелью тела ансамбль его общественных отношений какое-то время сохраняется, как и положено душе. Душа, выходит, не то что бессмертна, но может быть более долговечной, чем тело. Как и менее: личностно можно умереть раньше, чем физически. В любом случае тело - организм - подлежит очеловечиванию (идеализации) путём включения его в "организм" всего рода человеческого, подлежит превращению из видового, чисто биологического существа - в родовое, и в результате такого превращения и возникает личность, которую, хотя бы метафорически, можно отождествить с душой.
Я после смерти мамы вынужден был придумать термин "филосфера" - сфера любви, которая создаётся прижизненным и посмертным общением любящих. Да, и посмертным тоже, потому что с тем же Э.В. Ильенковым, с А.И. Мещеряковым (моими учителями), с мамой, со многими другими у меня идёт самый настоящий диалог, а не просто моё мысленное к ним обращение; я чувствую, ощущаю их ответы, их предостережения, их укоры, - чувствую, а не придумываю, они для меня неожиданны, непредсказуемы. Либо я должен признать факт такого посмертного общения, либо должен признать себя сумасшедшим!
Но тогда, пожалуй, придётся признать сумасшедшим почитай что всё человечество. Какой ни будь твердокаменный атеист, а, не смирившись со смертью близкого человека, начнёшь разыскивать не тело его, так душу. Вот и Энгельс запричитал после смерти Маркса: "Человечество стало ниже на голову!" (Цитирую по памяти из сборника Энгельса "Речь на могиле Карла Маркса".) Нашёл-таки "жизненный принцип", который "более или менее можно отождествить с душой"...
Вот она, филосфера. Не веришь в бога, так на близких начнёшь молиться. У меня в этом смысле давно многобожие...
***********************
Спинозизм можно развивать в разных и даже противоположных направлениях, обосновывая с его помощью и принцип "живое из живого" ("разумное из разумного"), и принцип "живое из неживого" ("разумное из неразумного", а то и вовсе из безумного). А с помощью этих принципов - развивать спинозистское учение о мышлении и протяжении как двух атрибутах субстанции-Бога - причины самой себя. (По Б. Спинозе, так как субстанция вечна и бесконечна, то и атрибутов - свойств - у неё должно быть бесконечное количество, но люди - мыслящие тела - находятся на пересечении только двух атрибутов, и поэтому только эти два атрибута из всего бесконечного их количества людям в принципе могут быть доступны /14/.)
Атрибутивность мышления, то есть его неотъемлемую, необходимую свойственность вечному и бесконечному мирозданию, с позиций принципа "живое из живого" ("разумное из разумного") обосновать, пожалуй, проще. Согласно этому принципу, разумное и вообще живое вечно и бесконечно, как и положено атрибуту, то есть вечному и бесконечному свойству вечной и бесконечной субстанции.
Сложнее с противоположным принципом. Если разумное и вообще живое когда-то возникло, то оно должно когда-то и уничтожиться. А раз так, то оно имеет к субстанции случайное отношение, оно - никакой не атрибут, а модус атрибута, ограниченный в пространстве и во времени, конечное и преходящее проявление, частичное воплощение атрибута. Но как же тогда быть с учением о мышлении как именно атрибуте субстанции? Отвергать его? Ни в коем случае, - отвечает Э.В. Ильенков. И в своей теоретической фантазии "Космология духа" /15/ разрабатывает гипотезу о вечном возобновлении и самоуничтожении жизни и разума.
Рассеивание теплоты в природе наблюдается, а вот её концентрация - только в деятельности разумных существ, в деятельности человечества, поскольку никакой другой формы разумной жизни мы не знаем. Ведь эволюция жизни и её венец - зарождение жизни разумной, - должна происходить по неким универсальным законам, обязательным для любой точки вселенной, в неких совершенно определённых условиях. И если ничто не помешает нормальному, без катастрофического обрыва процесса, развитию разумной жизни, то она должна доразвиваться до такой точки, на которой судьбы остывающей вселенной для неё окажутся дороже её собственных судеб. Овладев к тому времени непредставимыми сегодня видами энергии колоссальной мощи, невообразимо превосходящей даже мощь энергии атомной, мыслящий дух сконцентрирует вещество вселенной в одной какой-то точке и затем взорвёт её. При этом сам погибнет, но обеспечит возникновение - через миллиарды лет - новой разумной жизни, нового мыслящего духа. Тем самым реализует атрибутивность мышления, его непременную необходимость для постоянного возрождения, самовоспроизводства вселенной. А если процесс будет оборван катастрофическими случайностями? Ну что ж, где-нибудь в другой точке бесконечной вселенной этот процесс всё же возникнет с той же железной необходимостью, что и там, где оборвался...
С позиций принципа "живое из неживого, разумное из неразумного" ничего другого, пожалуй, не придумаешь. Только это, - беру лишь основную идею, без захватывающих дух подробностей: если мышление - атрибут, а не модус атрибута, и при этом возникает как венец эволюции живой природы, а живая природа возникает из неживой, - то цикл должен повторяться, живое бесконечное количество раз так или иначе должно вновь и вновь возникать из неживого, а из неразумного живого - разумное. Иначе - всё-таки модус, а не атрибут, а это уж чересчур пессимистический вывод. Хотя находятся смельчаки, которые отваживаются формулировать и такое.
Очень красивая диалектика, с точки зрения спинозизма, получилась у Манеева. Он обосновал в своей гипотезе одновременно атрибутивность и мышления, и протяжения. Оба атрибута оказываются взаимосвязаны до полного тождества: чтобы не только мыслящие, а любые живые тела могли существовать, соответствующая информация, программа постоянного зарождения, возобновления жизни и мысли, должна храниться в бесконечно протяжённой биополевой формации, не подверженной никаким катастрофическим случайностям, абсолютно неуничтожимой, в отличие от любых формаций дискретных. И из этой биополевой континуальной формации программа эволюции жизни и мысли при определённых условиях может быть запущена. Атрибут мышления оказывается "заложен" в атрибуте протяжения и без него невозможен. А атрибут протяжения без атрибута мышления - не имеет смысла, просто лишний.
Думаю, оба принципа - "живое из живого" и "живое из неживого" - не столько противоположны, сколько соотносимы. Я бы взял на вооружение оба. Уж во всяком случае, в модификации для разумной формы жизни: разумное из разумного, человечное из человечного, ответственное из ответственного... Может быть и наоборот - человечное из бесчеловечного как реакция на бесчеловечность, ответственность как реакция на безответственность, разум как реакция на безумие (а не просто неразумие) и спасение от безумия. Не восторжествует разум, разгорающийся, как свеча от свечи, от предшествующего разума, так авось вовремя спохватимся на самом краю экологической или какой другой катастрофы, то есть безумие спасёт. Вернее, ужас перед безумием. Не общественный договор, так приговор природы. На оба принципа можно уповать, - лишь бы сработали, лишь бы разуму так или иначе сохраниться и восторжествовать.
И тут я куда меньший оптимист, чем Э.Р. Мулдашев. Нет особых оснований считать атлантов шибко разумными, раз они употребляли свои, для нас удивительные, способности не по назначению: не во благо, а во вред друг другу, не для созидания, а для разрушения. Безответственно с ними обращались. Впрочем, мы на их месте вряд ли оказались бы лучше. И если попытка "возродить" столь же разумную, сколь и безумную цивилизацию "удалась", как считает Э.Р. Мулдашев, то цивилизации полноценно разумной, надёжно застрахованной от любого неразумия и безумия, от любой бесчеловечности, безответственности, тем более от злой, демонической воли, - такой полноценно, стопроцентно разумной цивилизации на Земле точно ещё не было.
И потому нам нужна... педагогическая антропология, как не помешала бы она и атлантам, при всём том, что им, по свидетельству Э.Р. Мулдашева и тех авторитетов, на которые он ссылается, было больше, чем нам, дано "даром". Ведь не нужно же им было учиться говорить, писать и читать! Подключился к всеобщему информационному пространству - и готово, в твоём распоряжении нужные тебе знания на блюдечке с голубой каёмочкой. Хоть и порциями, по мере развития, - столько, сколько сможешь переварить. Однако "информационно-энергетический сгусток (дух)" части атлантов, как и части нынешних людей, явно пренебрегал той информацией из всеобщего информационного пространства, которая касается этики человечных, ответственных взаимоотношений с собой и миром, то есть подлинного разума. Иначе атланты не погибли бы в бесконечных войнах друг с другом. И не пришлось бы их далёким потомкам цивилизовать перманентно дичающий сброд, - цивилизовать в той же не столь уж высокой мере, в какой были цивилизованы их предки.
И вряд ли тут выручит самая "научная", для всех единая "религия". Уж нам-то, россиянам, грех сетовать на её отсутствие. Семьдесят с лишним лет была у нас такая. "Научный коммунизм". И вряд ли только злокозненные "политические лидеры" виноваты в её банкротстве. (На вопрос журналиста о религиозных войнах Э.Р. Мулдашев всю ответственность за них взвалил именно на "политических лидеров", неслыханно успешно водивших за нос наивных правоверных: "Всё дело в политических лидерах, которые используют религию в своих целях", - размышляет он.) Не думаю, что имеет смысл повторять наш опыт во всепланетных масштабах...
***********************
Педагогическая антропология - это антропология в самом точном первоначальном смысле термина. Это общее человекознание, однако не самоценное, а ориентированное на задачу, как сделать, чтобы каждый человек действительно был человеком - личностью, родовым, подлинно разумным существом, "Человеком с большой буквы", как любил называть такое существо Э.В. Ильенков. Что такое человек и как помочь каждому стать человеком? Какие условия с необходимостью вынудили бы каждого к тому, чтобы быть именно человеком, то есть родовым, а не видовым существом, - не животным? Так ли уж тут важно, каких размеров и какой формы череп, глаза, нос, уши? А может быть, больше всё-таки прав э.В. Ильенков, полагавший, что решающее значение имеет включённость в "ансамбль всех общественных отношений" и разумная организация этого "ансамбля"? Тогда и "торсионные поля" наших душ лучше бы совмещались, согласовывались между собой. Ведь, в конце концов, "торсионные поля", как и сам организм - ещё не душа, а только материал, подлежащий одухотворению, очеловечиванию, образумлению, - идеализации...
Уж не знаю, завидовать ли атлантам, что они черпали свои знания в готовом виде, которыми пользуется "энергетический информационный сгусток - дух". Видать, высший разум уразумел несостоятельность подобной благотворительности ещё 850000 лет назад, когда счёл за благо отключить следующую после атлантической цивилизацию, буде она возникнет, от всеобщего информационного поля. Говоря грубовато, зато яснее: отстранить нас от кормушки готовых знаний. И сделал это высший разум, в неизречённой мудрости своей, может быть, вовсе не в наказание за грехи предшественников. Может, сообразил, наученный горьким опытом: что добывается своим трудом, то ценится дороже. Да и о самосохранении стоило позаботиться: кто знает, не применялся ли атлантами дистанционный гипноз не только против друг друга, но и против высшего разума? Примеров объявления войны высшему разуму в столь авторитетных для Э.Р. Мулдашева источниках предостаточно. Ведь и среди нас найдутся, которые, имей точные координаты, нацелили бы на рай баллистическую ракету с мегатонными разделяющимися боеголовками. А затем принялись бы шантажировать Господа Бога, вымогая у него разного рода бесплатные блага. И уж постарались бы заломить цену, - только бы с помощью военной разведки точную инвентаризацию этих благ произвести... Чем и доказали бы своё, мягко говоря, неразумие, а точнее - безумие!
Педагогическая антропология призвана вооружить врачей, психологов, педагогов и других специалистов, имеющих дело с живыми людьми, точными знаниями о диалектике личностного становления, о её коварстве и благодетельности. Не в том дело, есть душа или нет, бессмертна она или нет, и в каких тартарарах или на каких небесах её разыскивать после смерти тела. Проблема в том, чтобы душа у каждого вообще была, и не звериная, а человеческая, не безумная, а разумная. Чтобы каждый умел отвечать за себя и поэтому - за весь мир. чтобы каждый стал разумным существом и в этом смысле приблизился к Богу. Или к высшему разуму...
Душа человеческая формируется. Какой жизнью живёшь, такая у тебя и душа. Кем формируется? Да прежде всего ею же самой, неустанным трудом, и совместным с другими душами, и уединённым. Что от нас зависит при решении задачи, как сделать душу каждого вечной труженицей? Ясно лишь, что вечный труд души - главное условие очеловечивания, одухотворения каждого из нас.
Соревнование - от слова ревность. Благороден только один вид ревности - к самому себе. Как сделать, чтобы каждый соревновался прежде всего с самим собой, сравнивал себя сегодняшнего с собой вчерашним и сам "проектировал" себя завтрашнего? Как сделать, чтобы каждый самоутверждался прежде всего в таком соревновании? Как сделать, чтобы каждому интересно было с самим собой? Ведь скучает только тот, кто сам себе скучен по причине пустоты на том месте, где положено быть душе; кому - опять и опять - не для чего уединяться, и он опрометью спасается от самого себя в толпу таких же развлекающихся бездельников, чтобы наркотиком массовых развлечений заглушить собственный безотчётный, неосознанный ужас перед собственной пустотой.
Существуют или нет "торсионные поля"? Физику Валерию Лобанкову, наверное, лучше знать. Доверюсь в этом пункте ему. Но смею утверждать, настаивать, повторять, что не всякие "торсионные поля" стоит возводить в ранг души. Только очеловеченные, отражающие подлинный разум, тождественный с нравственностью и развитой эстетической интуицией, а не с одним лишь интеллектом. Прочие "торсионные поля" отражают лишь хаотические флуктуации существа, не ведающего, в чём должен состоять смысл его жизни, куда себя девать.
Педагогическая антропология - наука об эволюции человеческих душ, о том, как можно, и можно ли вообще, преобразовать хаотические флуктуации в строгую гармонию подлинной духовности, душевности, осмысленности бытия.
У педагогической антропологии как человекознания, ориентированного на задачу очеловечивания каждой особи вида Homo Sapiens, богатая классическая традиция. Не все её классики пользовались термином "педагогическая антропология", что не мешало им разрабатывать именно эту науку.
Крупнейшим педагогическим антропологом, вне всякого сомнения, был, например, Эвальд Васильевич Ильенков. Записывать его по ведомству одной лишь философии не стоит. Он философствовал как раз о том, что такое личность и как вынудить каждого стать личностью. И для решения именно этой проблемы ему понадобилось разбираться специально и в диалектической логике (что такое мышление и как научить мыслить каждого?), и в эстетике (что такое воображение и как сделать, чтобы способность чувствовать красоту была у каждого развита до высшего уровня, до уровня интуиции?), и в этике (что значит по-человечески обращаться с людьми и с миром, и как научить такому обращению каждого?).
Педагогическим антропологом был, несомненно, и друг Э.В. Ильенкова Александр Иванович Мещеряков, которому понадобилось мобилизовать всё, что наука знает о человеке, для обучения и воспитания слепоглухих ребятишек. Ещё в начале 70-х мне говорили, что работа Энгельса "Роль труда в процессе превращения обезьяны в человека" устарела, потому что А.И. Мещеряков сумел - я бы сейчас уточнил: вынужден был, - разработать эту проблематику гораздо содержательнее, точнее. Иначе ему было не решить стоявших перед ним педагогических задач.
О сам'ой педагогической антропологии, внутри её собственной проблематики, можно говорить подробно, конкретно и очень долго. Я всю жизнь бьюсь над этой проблематикой, пытаясь очеловечить, прежде всего, самого себя, и по мере сил помогать в таком же самоочеловечивании своим малолетним любимцам. Думаю, кое-что я мог бы сказать об этих материях. Но задача данной теоретической фантазии - только подойти к педагогической антропологии, вволю побродив вокруг да около неё. определиться хотя бы в самых общих чертах с её предметом. Побродил-то я вокруг неё на славу; на то, в чём должен состоять её предмет, - от души надеюсь, - удалось хотя бы смутно намекнуть. Углубление же в этот предмет в мою задачу сейчас не входит. Если бы входило, я должен был бы сразу брать быка за рога, не отвлекаясь на окружающий быка ландшафт. Но сейчас меня интересовал именно ландшафт в большей мере, чем сам бык.
И закончу тем, с чего начал: ни в коем случае не претендую на абсолютную истину, на сколько-нибудь полный охват материала, на какие бы то ни было окончательные ответы. Данная теоретическая фантазия - скорее круглый стол, беседа, а не полемика. Ко всем участникам разговора я отношусь вполне доброжелательно. Люблю Спинозу, с улыбкой прислушиваюсь к язвительному Энгельсу, немного растерянно вглядываюсь в удивлённые, открытые всему необычному глаза Мулдашева, восхищаюсь диалектикой Манеева. И, как положено ученику, всячески стараюсь поддержать Ильенкова, поточнее, хотя и предельно кратко, передать его очень непростую аргументацию, касающуюся диалектики материального и идеального. Без чёткого понимания этой диалектики, уверен, при любом раскладе ни одной проблемы педагогической антропологии решить невозможно...
30 марта - 3 апреля 1997
-----------------------
1. Вульгарный материализм - не ругательство, а термин, обозначающий доведённую до абсурда, карикатурную форму философского материализма. "Вульгарный" - в смысле популярный, философски несостоятельный, неграмотный, тем не менее весьма агрессивный, отстаивающий себя на уровне прямо-таки фанатического догматизма. Догматизм - следствие именно узости, упрощённости представлений о мире, при которых всё непонятное, неведомое легче отвергнуть, чем осмыслить. Например, для вульгарного материализма характерно представление, что мыслит именно мозг, в то время как классический философский материализм включает мышление в куда более широкую систему, в которой без мышления не обойтись, и поэтому оно и возникает в этой системе с необходимостью. Философский материализм исследует мышление как свойство вечного и бесконечного мира в целом, то есть, в терминологии Б. Спинозы, как атрибут субстанции. Пример вульгарно-материалистической агрессии - физиологический редукционизм в психологии, когда все психические явления сводятся к пресловутой "второй сигнальной системе" И.П. Павлова и вообще к тем или иным "физиологическим механизмам". Всё развитие классической советской психологии (от Л.С. Выготского до э.В. Ильенкова) прошло под знаком борьбы с физиологическим редукционизмом.
2. Людвиг Фейербах. Сущность христианства. - в кн. "Избранные философские произведения", в 2-х томах, том II, Госполитиздат, М., 1955 и "Мысль", М., 1965.
3. Фридрих Энгельс. Диалектика природы. Политиздат, М., 1969, стр. 158.
4. К. Маркс. Тезисы о Фейербахе. - в кн.: К. Маркс и Ф. Энгельс. "Фейербах. Противоположность материалистического и идеалистического воззрений (новая публикация первой главы "Немецкой Идеологии")". М., Политиздат, 1966.
5. Ф. Энгельс. Там же, стр. 264 - 265.
6. Там же, стр. 265.
7. От кого мы произошли? Беседа Н. Зятькова с Э. Мулдашевым. - "Аргументы и факты", 1996, ##45 - 46.
8. Ф. Энгельс. Там же, стр. 37 - 38.
9. Иван Ефремов. Час Быка. "Молодая гвардия", М., 1970.
10. Статью Манеева см. в кн. "Русский космизм". Антология философской мысли. м., "Педагогика-Пресс", 1993.
11. Ф. Энгельс. Там же, стр. 259.
12. Э.В. Ильенков. Что же такое личность? В однотомнике Э.В. Ильенкова "Философия и культура", М., Политиздат, 1991.
13. Э.В. Ильенков. Диалектика идеального. Там же.
14. Б. Спиноза. Этика... Соцэкгиз, М. - Л., 1932.
15. Э.В. Ильенков. Космология Духа. В том же однотомнике.
(ДОКЛАД НА ИЛЬЕНКОВСКИХ ЧТЕНИЯХ 1996 ГОДА)
Трудно назвать такую работу Э.В. Ильенкова, где не велась бы полемика с физиологическим редукционизмом в психологии. Как известно, Э.В. Ильенков настаивал на приоритете социальных факторов формирования психики над чисто биологическими, - на том, что и биологические факторы преобразуются социальными и имеют смысл и значение только в контексте социальной обусловленности всего человеческого в человеке. Э.В. Ильенков широко пользовался термином "Человеческая жизнедеятельность", отличая её от физиологической жизнедеятельности. Критерий различения - тот, что человеческая жизнедеятельность - это деятельность личности в течение всей её жизни. а физиологическая жизнедеятельность - это функционирование не личности, а организма.
С одной стороны, личность НЕ тождественна человеческому организму, "телесной организации", как называли тело Маркс и Энгельс. Личность, - настаивает Э.В. Ильенков, - "орган" куда более сложного и масштабного "организма", а именно - "рода человеческого". Как такой "орган" личность не подлежит "социализации" по той простой причине, что она с самого начала и до конца, "на все сто процентов" социальна. Сущность личности Э.В. Ильенков усматривал в том же самом, в чём К. Маркс в своих знаменитых "тезисах о Фейербахе" усматривал сущность человека (человечества). А именно, по Марксу, "...сущность человека не есть абстракт, присущий отдельному индивиду. В своей действительности она есть совокупность всех общественных отношений". Обратим внимание на оговорку - "в своей действительности". Это значит не просто "на самом деле" или "реально", а куда глубже: сущность человека "есть совокупность всех общественных отношений" в том, как она проявляет себя, в том, как она действует. "Действительность", как заметил С.Л. Рубинштейн, - от слова "действовать". С сущностью человека мы имеем дело только тогда, когда он действует, а никак не бездействует. Когда он по-человечески деятелен.
В работе "Что же такое личность?" Э.В. Ильенков уточняет русский перевод марксова тезиса: "В оригинале сказано ещё выразительнее - АНСАМББЬ, то есть не механическая сумма одинаковых единиц, а представленное в единстве многообразие всех социальных отношений". Такое уточнение перевода марксова тезиса вплотную подводит нас к любимому ильенковскому сравнению "рода человеческого" с "организмом". Это организм, сложнейшая система, целостность, в которую каждому индивиду надо ещё включиться, и лишь включаясь, более менее включившись, он становится не просто индивидом, а личностью постольку, поскольку - включился и продолжает включаться, поскольку становится "органом" всего человечества как "организма" или, может быть, сверхорганизма. Весь же этот сверхорганизм можно рассматривать как космическую (ни больше ни меньше) сверхличность. И если сущность этой сверхличности, то, что её таковой делает, - "ансамбль всех общественных отношений" внутри и вне её (вне, потому что имеются в виду так же и отношения всего человечества со всем остальным мирозданием, в конечном счёте - с космосом), - то сущность каждой отдельной личности как органа этой сверхличности - тот же "ансамбль всех общественных отношений", только "ансамбль", в центре которого - именно данная личность. Сущность моей личности - "ансамбль всех" МОИХ "общественных отношений", в конечном счёте со всем человечеством, а потому в конечном счёте ТОТ ЖЕ САМЫЙ "ансамбль всех общественных отношений", который составляет и сущность человечества как сверхличности. Но на каждого из нас этот "ансамбль" замкнут по-особому, не так, как на любого другого человека, и этим обусловлена индивидуальная неповторимость каждого из нас. Поэтому предельно краткое и общее определение, которое даёт Э.В. Ильенков личности, так и звучит - "человеческая индивидуальность". Именно человеческая, общественная, родовая, а не физиологическая или биологически-видовая.
С другой стороны, личность так-таки совпадает, диалектически отождествляется с нашим организмом, с нашим телом, как мы можем прочесть в конце той же работы "Что же такое личность". Потому что свою человеческую, социальную сущность личность может реализовать только благодаря телу, через тело, она, как личность, может действовать только как тело. Э.В. Ильенков иллюстрирует такое диалектическое отождествление тела и личности, опираясь на произведения Гоголя и Бальзака. ""Человеческая Комедия" и "Мертвые Души" показали, - пишет Э.В. Ильенков, - что в Гобсеке и Плюшкине нет ровно ничего загадочного и мистического. Их психология была художественно точно объяснена именно потому, что это объяснение производилось как тщательный анализ тех ФАКТИЧЕСКИХ ОТНОШЕНИЙ между индивидами, того "ансамбля" их взаимоотношений, которые с необходимостью рождают и стимулируют личность совершенно определённого типа, формируя даже внешний облик, даже "сухопарые, как у оленя, ноги", на которых ростовщик весь день бегает по Парижу".
Проблема диалектического тождества и различия личности и её тела решается Э.В. Ильенковым, таким образом, очень своеобразно, насквозь диалектично. Если мы согласны, что сущность личности, как и сущность рода человеческого - "ансамбль всех общественных отношений", то отсюда следует с железной необходимостью, что это от начала до конца социальная сущность; и личность, внутри этого "ансамбля" возникающая, вне этого "ансамбля" невозможная, - личность от начала до конца социальна при всей своей биологической телесности. Более того, личность - социальна БЛАГОДАРЯ этой телесности, через которую она себя реализует именно как "полномочный член и представитель рода человеческого", именно как личность. Как "родовое существо", если воспользоваться термином Маркса. Личность, как член "ансамбля всех общественных отношений", - "родовое существо"; но организм, в этот "ансамбль" почему-то не включившийся или выпавший из него напрочь, так или иначе от этого ансамбля изолированный, - такой организм никак не личность, а такое же "видовое существо", как и любое животное или растение. всё дело в том, таким образом, рассматриваем ли мы данное тело изолированно, "само по себе", или вместе с "ансамблем всех общественных отношений", внутри этого "ансамбля". В первом случае мы имеем дело с видовым существом, а во втором - с родовым, хотя "существо" в обоих случаях может быть одно и то же.
II. БИОГЕНЕЗ: ФУНКЦИЯ И ОРГАН.
Если читать Э.В. Ильенкова в контексте полемики о соотношении биологического и социального в человеке, то можно здорово запутаться в его аргументации. С одной стороны, бескомпромиссное настаивание на стопроцентной социальности природы (сущности) человечества и личности, всего человеческого. А с другой стороны, например, столь же бескомпромиссная солидарность с В.И. Лениным, когда тот "пристаёт" к махистам с вопросом вроде следующего: возможно ли психическое без физического? Можно ли мыслить без мозга? Отрицательный ответ на этот вопрос подразумевается сам собой (об этом у Э.В. Ильенкова в книге "Ленинская Диалектика и Метафизика Позитивизма"".
А в "Диалектической Логике" Э.В. Ильенков, вновь и вновь возвращаясь к полемике с теми, кто на вопрос о природе мышления ищет ответа в морфо-физиологических структурах головного мозга, растолковывает с предельно возможной остротой и наглядностью, что тут путаются два совершенно разных вопроса. Вас спрашивают совсем не про это, - обращается он к своим оппонентам. - Спрашивают не о том, как устроены ноги, способные ходить, а о том, что такое ходьба? Что такое мышление, - а не как устроен головной мозг, без которого, бесспорно, мышление невозможно.
Это выводит спор в куда более широкий контекст, нежели только соотношение биологического и социального у человека. И этот более широкий контекст, как ни странно, - чисто... биологический. Соотношение биологического и социального у человека оказывается простым сужением такой гигантской биологической проблемы, как соотношение органа и его функции. Что первично? "Кто кого формирует"?
Ласты - орган плавания. Из палеонтологии известно, что когда-то ластоногие жили на суше, и ласты были лапами. Перебравшись в борьбе за выживание от какой-то смертельной опасности в воду, вынужденные плавать, животные вынуждены были приспособиться к водной среде обитания, и бывшие лапы преобразовались в ласты. Водная ли стихия, предполагающая выполнение функции плавания, породила ласты, или, может быть, сначала появились ласты, а потом уже функция плавания?
Среда обитания предъявляет живому существу ультиматум: или погибнуть, или приспособиться. В ходе приспособления возникают органы, позволяющие существовать именно в данной среде обитания. Жабры превращаются в лёгкие, лапы - в ласты. Функция органа имплицитно содержится в среде обитания, задаётся ею. У человека роль такой "среды обитания" выполняет прежде всего "ансамбль всех общественных отношений", который и создаёт человека как родовое существо (как видовое существо он создаётся физической, а не социальной средой обитания). В том-то всё и дело, что у человека две среды обитания - физическая и социальная, видовая и родовая. И одну с другой не стоит путать, как не стоит путать и порождения, результаты формирующего действия той и другой - биологическую особь и личность. Как животное человек, разумеется, - видовое, биологическое существо; но как именно человек - родовое, то есть, настаивает Э.В. Ильенков, на все сто процентов социальное. И поэтому личность нелепо "социализировать" точно так же, как нелепо "металлизировать" какой-нибудь металл. Хотя руда "металлизации" подлежит (В.И. Вернадский подчёркивает, что металлы вообще в чистом виде в природе не встречаются, они созданы человеческой производственной деятельностью). Тело и выступает в качестве своеобразной "руды", подлежащей "социализации", или, что то же самое, "антропоморфизации", а по-русски - очеловечиванию. Это очеловечивание тела начинается с момента его включения в "ансамбль всех общественных отношений", и диалектика этого процесса качественно осложняется тем обстоятельством, тем ФАКТОМ, что по существу в "ансамбль всех общественных отношений" каждый из нас включён с самого начала, задолго до физического появления на свет, ещё в утробе матери. К тому же социальная среда обитания предъявляет не менее жёсткие требования, чем физическая - к любому организму: либо приспособиться, либо погибнуть; либо состояться в качестве родового, а не только видового существа, в качестве личности, - либо не состояться.
Однако не всякая включённость в "ансамбль всех общественных отношений" обеспечивает личностное, родовое качество. Включение бывает разным, - то ли активным, то ли пассивным. Одно дело - самому включаться, быть субъектом включения, и совсем другое - быть всего лишь объектом его. Объектами включения в "ансамбль всех общественных отношений" являются ведь и домашние животные, и культурные растения, и та же руда. Поэтому личностное качество даёт лишь тот вариант включения в "ансамбль всех общественных отношений", который можно назвать процессом самоочеловечивания.
Это можно и нужно назвать саморазвитием, различая стихийное и сознательное саморазвитие. Стихийно саморазвиваться вынужден каждый из нас с момента рождения, а до сознательного уровня саморазвития, до сознательного самоочеловечивания дорастает далеко не каждый. И вслед за Э.В. Ильенковым я озабочен тем, как бы так сделать, чтобы до уровня сознательного саморазвития прямо-таки вынужден был дорастать "каждый живой человек". Формулировкой именно этой проблемы заканчивает Э.В. Ильенков свою работу "Что же такое личность?": "Вот и надо заботиться о том, чтобы построить такую систему взаимоотношений между людьми (реальных, социальных взаимоотношений), которая позволит превратить КАЖДОГО ЖИВОГО ЧЕЛОВЕКА В ЛИЧНОСТЬ".
III. АНТИФАТАЛИЗМ Э.В. ИЛЬЕНКОВА.
Речь идёт, таким образом, о переустройстве социальной среды обитания, о переустройстве "ансамбля всех общественных отношений". И то новое слово, которое сказал Э.В. Ильенков в марксизме, заключается в том, что Э.В. Ильенков настойчиво обращает наше внимание на индивидуальное переустройство и просто устройство социальной среды обитания каждого из нас в отдельности, подчёркивает значимость именно такого - психолого-педагогического - переустройства и изначального устройства, а не только глобального, - общеисторического. Значимость последнего аспекта ничуть не снижается, в необходимости глобального переустройства нет ни малейших сомнений, но подчёркивается, что упускать из виду психолого-педагогический аспект переустройства никак не приходится, что без психолого-педагогического переустройства и изначального устройства социальной среды глобальное, общеисторическое переустройство едва ли осуществимо. Не сначала "материально-техническая база", а потом на этой базе соответствующая личность, - такой подход попросту антидиалектичен, вульгарен, - но ОДНОВРЕМЕННОи то и другое, и общеисторические условия, и личность, которая входит в эти общеисторические условия как едва ли не главное, решающее из них всех. Тут, как остроумно замечает Э.В. Ильенков в "диалектической Логике", "за одним" (зайцем) "погонишься - ни одного не поймаешь". И весь ход истории после смерти Эвальда Васильевича убедительно показывает, что мы и не поймали - ни в СССР, ни в "социалистическом лагере" в целом.
Вот почему я давно уже осознал и при каждом случае подчёркиваю, что какое бы место ни занимала в литературном наследии Э.В. Ильенкова та или иная философская проблема, - центром, стержнем теоретического творчества Э.В. Ильенкова является именно проблематика становления личности, и прежде всего именно психолого-педагогический аспект этой проблематики. Это не одна из нескольких "сфер" теоретического творчества мыслителя, а центральная, главная "сфера".
И именно здесь прорывается на поверхность, с особой очевидностью обнаруживается глубоко скрытая чисто научной аргументацией этическая обусловленность всего ильенковского творчества. Именно ради обоснования того, что я в своих публикациях, посвящённых 70-летию Э.В. Ильенкова и А.И. Мещерякова, назвал "психолого-педагогическим оптимизмом", - именно ради обоснования этого оптимизма ломаются копья в бесконечной "биосоциальной" полемике. Ради обоснования тезиса, что каждый человек может и должен быть гармонично, а не как придётся, развитой личностью.
А тогда нужно прежде всего доказать, что решающее в становлении личности зависит от сам'ой личности и окружающих её людей, а не от наследственной запрограммированности и какой бы то ни было иной жёсткой обусловленности развития. В факте отчуждения современной личности от самой себя, от собственной родовой сущности, нет ничего фатального. Отчуждение налицо, но это - исторически обусловленное и исторически преходящее явление; в конечном счёте отчуждение может и должно быть преодолено в результате такого переустройства родовой сущности человечества, то есть "ансамбля всех общественных отношений", которое создало бы социальную среду, вынуждающую каждого живого человека становиться личностью, и не какой придётся, а талантливой, нормальной (Э.В. Ильенков подробно обосновывает тезис о совпадении нормальности с талантливостью; нынешний "средний", статистически преобладающий, тип личности он считает не нормальным, а отчуждённым и, естественно, вследствие своей отчуждённости - ущербным).
Интересно, что к такому же антифатализму приходят и известные мне западные мыслители XX века экзистенциалистской ориентации. В. Франкл подробно обосновывает ошеломляющий тезис, что человек вообще заслуживает звания человека, становится именно человеком только тогда, когда освобождается от каких бы то ни было жёстких предопределённостей, обусловленностей своего бытия, - когда противопоставляет этим жёстким обусловленностям свой сознательный выбор, свой активно, прежде всего им самим, формируемый образ жизни. Быть игрушкой среды, влечений и наследственности (именно такие три вида обусловленности бытия выделяет В. Франкл) - это удел животных. Достойный человека удел - противопоставить этим трём видам жёсткой обусловленности бытия свою сознательную волю, самому решить, кем и каким быть, и реализовать принятое решение. Иными словами - найти и реализовать смысл жизни.
Думаю, что антифаталистический пафос В. Франкла очень близок пафосу основных идей Э.В. Ильенкова, в том числе психолого-педагогических идей.
Мы должны сами отвечать за себя таких, каковы мы суть. Мы должны сами себя делать и сделать - при поддержке одних людей, вопреки другим людям, вопреки даже самым экстремальным обстоятельствам типа слепоглухоты, детского церебрального паралича или гитлеровского концлагеря (в который В. Франкл был заключён и в котором пришел к стержневой идее своей концепции человеческой свободы). Только мы сами ответственны за то, проявляем ли мы себя в экстремальных ситуациях по-свински - или по-человечески. Скоты мы в этих обстоятельствах - или святые. Так формулирует имеющийся у каждого из нас выбор В. Франкл, и я уверен, что под такой формулировкой Э.В. Ильенков подписался бы с энтузиазмом, при всем своем несогласии с идеалистическим и откровенно религиозным контекстом размышлений В. Франкла.
Вот от этого - от ответственности за самих себя - ничто не может и не должно нас "освобождать". Нашей безответственности нет и не может быть никакого оправдания. А любой фатализм как раз и является таким оправданием. Любой фатализм апологетичен по глубочайшей своей сути. И любая форма фашизма опирается на фаталистическую идеологию, чтобы снять с людей ответственность за самих себя, переложить её на плечи вождя, а им предоставить "свободу" от всего человеческого в них - "свободу свинства". Всякий антифашизм, в какой бы общий мировоззренческий контекст он ни вводился, - есть антифатализм.
В конечном счёте поэтому дело вовсе не в соотношении биологического и социального в человеке, а в том, что ссылки на "биологическое" часто служили и служат целям фатализма, целям снятия с человека ответственности за самого себя, целям оправдания всего античеловеческого, всего худшего в человеке. И все полемические стрелы Э.В. Ильенкова направлены против фатализма, против фаталистических спекуляций на чём бы то ни было, - а охотнее всего фатализм всегда спекулировал на биологическом в человеке, на том, что в нём видового, а не родового. И поэтому Э.В. Ильенков не мог стерпеть, когда тот или иной исследователь занимал позицию: "Ламброзо, конечно, загнул, но что-то такое тут есть...". Антифашист, участник Великой Отечественной Войны сразу чуял врага, сразу бросался на теоретический штурм вражеских укреплений, чем бы и как бы тщательно они ни маскировались.
И поэтому с таким энтузиазмом Э.В. Ильенков поднял на щит успехи работы И.А. Соколянского и своего друга А.И. Мещерякова со слепоглухонемыми детьми. Если даже в таких кошмарных условиях, как слепоглухота, возможна личность без всяких скидок, не ущербная, а подлинно талантливая, нормальная, - то какому бы то ни было фатализму в важнейшей сфере становления личности не остаётся места. Пусть случаи нормального развития в ситуации слепоглухоты пока единичны. Любое нормально развитое единичное - есть конкретно-всеобщее. Не случайно исследование диалектики конкретной всеобщности - одна из сквозных линий всего теоретического творчества Э.В. Ильенкова. Это тоже этически обусловлено - обусловлено тем, что, чем бы ни занимался, Э.В. Ильенков был прежде всего антифашистом, то есть антифаталистом.
IV. РАЗУМ КАК АТРИБУТ СУБСТАНЦИИ.
Глубочайшая сущность антифашистского движения в целом, при всей его мировоззренческой противоречивости - это борьба за подлинно человеческое будущее человечества, за будущее человечества как разумной формы жизни. Отсюда самый широкий, поистине космический контекст ильенковского теоретического творчества - ильенковский спинозизм.
Не случайно в одной из первых же своих работ, опубликованной посмертно, - в "Космологии Духа", - Э.В. Ильенков задумывается о космической миссии Мыслящего Духа как атрибута, непременнейшего свойства субстанции, то есть вселенной, всего необъятного космоса. Каково место разумной формы жизни во вселенной, если никакие случайности вроде самоуничтожения не помешают ей занять это место? В чём заключается атрибутивность разума? И что такое разум?
В "Диалектической Логике" Э.В. Ильенков осовременивает спинозовскую дефиницию мышления: это способность мыслящего тела действовать по логике любого другого тела. Действовать по логике - значит с учетом этой логики, коль скоро она познана, подчиняясь этой познанной логике, преобразовывать мир и себя в соответствии со своими разумными целями. Отсюда и ильенковская концепция идеального как очеловеченного, преобразованного и непрерывно преобразуемого в соответствии с идеей, замыслом преобразователя - материального. Противоположность идеального и материального возникает только в деятельности мыслящей формы жизни. Поэтому точнее говорить не о материи, а о материале, предмете преобразующей (а не коверкающей) деятельности мыслящих существ. И мы, в сущности, приходим к формулировке, что мышление - это не что иное, как сам процесс преобразования мыслящей формой жизни всего мира и себя самой в этом мире. Это решающий фактор вечного саморазвития и самосохранения мира - не той или иной планеты, а космоса. Ибо в конечном счёте материалом (предметом) преобразовательной деятельности неизбежно становится именно космос.
В "диалектической Логике" Э.В. Ильенков задаётся вопросом, в какой системе с необходимостью возникает мышление. При этом он предельно афористично, буквально в двух коротких абзацах, подытоживает всю историю философии - по меньшей мере, западноевропейской философии нового времени.
Мыслит не мозг, а человек с помощью мозга. Изъятый из тела человека, мозг способен мыслить так же мало, как телеграфный столб. Но и человек сам по себе, взятый изолированно, способен мыслить ничуть не больше. Надо, чтобы человек был в неразрывном единстве со всей остальной природой, с космосом. Здесь Фейербах и останавливается (и Спиноза тоже - Э.В. Ильенков замечает, что оба эти мыслителя очень близки друг другу).
Но и этого мало, - добавил Маркс. Человек способен мыслить только как родовое - социальное существо, только в "ансамбле всех общественных отношений", и опосредствованно через этот "ансамбль" - в единстве со всей остальной природой.
Так - чисто философски - обосновывается тезис, к которому В.И. Вернадский приходит как естествоиспытатель, констатируя в статье "Несколько слов о Ноосфере" непреложный факт планетарного, а в ближайшей перспективе космического, масштаба человеческой деятельности.
Но если в конце концов материалом, предметом мышления, как активного преобразовательного процесса, должен стать весь космос, то отсюда с железной необходимостью следует вывод об ответственности мыслящей формы жизни за существование всего космоса и себя в космосе. Уже этого, пожалуй, достаточно для обоснования мысли Спинозы о мышлении как атрибуте субстанции - космоса.
Поразительно, что в самом начале своего творчества, в "космологии Духа", Э.В. Ильенков приходит к гипотезе, которой можно было бы достойно увенчать творческий путь. И эта гипотеза имплицитно подразумевается во всех более поздних работах Э.В. Ильенкова.
Дело в том, что каждая данная мыслящая форма жизни - не вечна. Она когда-то возникает, и когда-то должна прекратить своё существование. А субстанция - вселенная - вечна. Как же тут быть с атрибутивностью мышления?
Оно берёт на себя ответственность не только за существование космоса как своего предмета, материала преобразования, но и за своё существование в космосе, за вечное своё воспроизводство в той или иной точке вечной и бесконечной вселенной. Очередная вспышка разума, очередное возникновение мыслящей формы жизни обусловлено всей историей существования, всей деятельностью предшествующей мыслящей формы жизни. К этому, в сущности, сводится гипотеза, изложенная в "Космологии Духа". К "картинке", изображающей это гипотетическое самовоспроизводство мыслящего духа, сам автор "Космологии Духа" относится весьма осторожно. Эта "картинка" обусловлена состоянием естествознания к моменту создания "Космологии Духа", насколько это состояние было известно Э.В. Ильенкову. А именно, Э.В. Ильенков исходил из гипотезы Френкеля о гигантском взрыве, из которого десять - пятнадцать миллиардов лет назад возникла наша вселенная. Э.В. Ильенков предполагает, что этот взрыв был произведён предшествующим нашему мыслящим духом. И обосновывает своё предположение эмпирическим фактом, что самопроизвольное рассеивание энергии в неразумной вселенной налицо, а вот концентрация энергии, всё более мощной, наблюдается только в деятельности мыслящей формы жизни.
Так или не так это всё было и будет - неважно. Важен общий вывод: атрибутивность мышления заключается, во-первых, в самой природе мышления как преобразовательного процесса, материалом, предметом которому служит в конечном счёте весь космос. И во-вторых, если мышление действительно атрибут субстанции, её вечное и бесконечное свойство, то оно должно само заботиться о постоянном, пусть периодическом, воспроизводстве в космосе своих конечных во времени и пространстве модусов - отдельных мыслящих форм жизни. И в каждой такой мыслящей форме жизни воплощаться во всей своей атрибутивности. Получается, таким образом, диалектическое отождествление модуса и атрибута.
Если же допустить раздельное существование модуса и атрибута мышления, то заботу о существовании космоса и разума в нём, ответственность за космос и за самовоспроизводство мыслящих форм жизни в космосе, неизбежно придётся перепоручить кому-то другому. И этот "кто-то другой" может быть только Господом Богом...
А что, если Бога нет? Тогда всё необъятное космическое "хозяйство" рискует остаться без хозяина. Хотя бы поэтому надёжнее рассчитывать только на себя - только на тот, единственно достоверно известный нам сейчас, модус атрибута мышления, которым является человечество.
16 - 17 февраля 1996