Да, это возможно. Более того, мы это не раз делали. Это не есть нерешенная проблема. Разница только в дефиниции "дети". См классическую (для меня) статью Ланцберга "Любите детей долго и нудно". http://altruism.ru/sengine.cgi/12/12/1
Просто при этом старшие дети (обычно старшеклассники или студенты младиших курсов) у нас не назывались детьми. И дело далеко не только в названии. Название при этом - вожатый, комиссар, руководитель группы... Или у Устинова странное словечко "налагерный" - т.е руководитель отдельно стоящего туристского лагеря - это у него аналог отряда. Или у меня в компьютерном клубе "Версия" они назывались "мордатые" (ну, происхождение этого прикольного слова отдельный разговор, не в тему). Главное, что ОНИ БЫЛИ ЧЛЕНАМИ ПЕДКОЛЛЕКТИВА! Не детьми по роли.
Со всеми вытекающими отсюда требованиями. К ОТВЕТСТВЕННОСТИ - прежде всего. Но и к идеологической совместимости (а значит, к пониманиюю, что это такое), да и к оспособленности в предметной области. Ну, например, в туристском лагере, это человек, умеющий научить детей всему лесному быту, организовать тренировки по скалолазанию, веревочный курс и т.п.. В компьютерном клубе - знающий компьютерную грамоту. И т.п. Главное конечно, да, как Вы ниже и написали вопрос в их потребности. Но поскольку они ВЗРОСЛЫЕ, то и вопрос решается "просто": плохой работник - увольняем. На самом деле до увольнения не доходило, мы его просто не берем на работу. Вы же тоже в своем лагере не всех подряд в вожатые берете. То, что работа общественная, бесплатная, это не имеет значения. Физический возраст при этом теоретически не важен, хотя практически чаще всего это от 9-го класса, но изредка бывают исключения. Но есть принципиальная идеологическая разница. Выгнать из клуба ребенка - это педагогический провал, неудача. У нас такое бывало очень редко... да почти никогда, это совсем патологические случаи. А вот НЕ ВЗЯТЬ НА РАБОТУ взрослого - это нормальная рабочая ситуация. Причем не надо никаких объяснений "почему да потому": не подходишь - не берем.
Ну, если помните, первый мой вопрос был "в каком смысле детский".
Но я не считаю это проблемой дефиниции. Я считаю это проблемой словоупотребления.
Дело в том, что смысл в это слово вкладывается более-менее один. А вот применяют этот смысл к разным субъектам.
Самое общее понимание слово "ребенок" - младший, представитель следующей генерации. Разумеется, для его понимания нужна точка отсчета; но в этом понимании все мы - чьи-то дети.
Первый слой субъектности - вопрос о том, это генерация какой общности. "Дети разных народов", "дети галактики", "дети нашего города", "дети из какого отряда", "мои дети". Базовая общность - конечно, семья, по ее модели строятся отношения с прочими общностями.
Второй слой субъектности - вопрос о том, которая генерация данной общности. При этом считать лучше "от нашей эры": 0 - последняя генерация (самые что ни на есть дети), 1 - лет на 5-7 моложе и т.д. Разумеется, генерации не порождают друг друга, а составляют ряд накладывающихся друг на друга волн. Этот слой позволяет задавать вопрос, насколько тот или иной человек - ребенок. 0-ребенок - ребенок для всех; 1-ребенок - для всех, кроме 0-детей и т.д. Есть люди, которые уже ни для кого из живущих не дети. Это взрослые.
Третий слой субъектности - вопрос о том, насколько человек - представитель этой генерации этой общности. Потому что бывают люди вне генерации (попал между волнами), бывают сироты - они по функции взрослые, бывают люди, чье детство было сформировано не взрослыми - и он всасывается в чужую генерацию. Иногда это хорошо, иногда не очень - но просто так бывает.
Теперь про оценочное употребление, то, которое у Ланцберга и у Вас. Тут я вижу вполне объяснимую, но не доведенную до конца попытку избавить слово "дети" от положительных оценок. Но тогда ведь надо избавлять это слово и от отрицательных оценок - если уж вам нужны инструменты не для пропаганды, а для точного описания.
Разберемся, какой элемент значения является (позитивно или негативно) нагруженным. По-моему, это вопрос про общность. Ребенок всегда чей-то, а взрослый всегда ничей. Сам по себе мальчик, свой собственный. Для идеологии индивидуализма (которую вы использовали, чтобы скорректировать недостатки коммунарской идеологии) это - предел мечтаний: все люди - ничьи, свои собственные, хотим - покупаем, не хотим - пусть ищут других покупателей.
Правда тут такая, что пока ответственность коллективно распределена, научиться ей трудно - куда труднее, чем личной ответственности (то "я отвечаю за всех", а то "я отвечаю за себя, от сих и до сих"). Ложь тут такая, что человек не всегда может отвечать за себя - больной, пьяный, мертвый. Тут нужны механизмы общей ответственности. Которым тоже надо учиться.
И еще мне кажется, что в разговоре с детьми вообще нельзя употреблять слово "дети" - привыкнут и начнут прикрываться им. Это слово из взрослого языка. Но извинять или обвинять кого-нибудь этим словом - это уже по-детски.
А граница между педколлективом и детским коллективом ну такая условная... То есть она должна быть. Но именно как условная, конвенциональная - как договорились дети со взрослыми.
Да, все перечисленные Вами мотивы действуют. Но остаются в такой роли не более 10% детей, если это выросшие выпускники клуба. Да и 10% - это у клуба, изначально нацеленного на педагогическую деятельность. А иначе - меньше.
Если же это не выросшие выпускники, а сразу новый набор, в который нужны и учителя и ученики, то и набираются они отдельно. Учителя - это типа педотряд. Сначала набираем их и... собственно это типа отдельный клуб и получается. Бывало и наоборот, сначала есть ученики. Однажды у меня стояла задача организовать обучение компьютерной грамоте детей в приюте для беспризорных. Я для этого набрал небольшой "педотряд" из студентов и старшеклассников - фидошников: объявление в ФИДО дал. Естественно, их учить компьютерной грамоте не пришлось, они все были значительно более продвинуты в технологиях, чем я. Педагогике учились "на ходу.
Но, наверное, это уже мелочи.
Так или иначе в результате получается, как один из вариантов (не в приюте, конечно) действительно ОДИН клуб, в составе которого педколлектив. Средний возраст все равно ближе к детскому, т.к. детей на порядок больше, если считать тусовку, ауру. Но тусовка - это для детей. А тусовщики-взрослые нам на фиг не нужны...
Да, отдельный набор старших нужен - но только как затравка. Если делать это как общий клуб, нельзя закрывать дверь для старших новичков. Пусть старшие тоже могут входить и выходить.
То есть я вижу такой порядок действий:
1) Инициатива к юношеству (педклассы, педотряды и т.д.): давайте устроим курсы бебиситтеров?
2) Инициатива к взрослым: не хотите ли пристроить малышей на час-два-три?
3) Обучающие тренинги (1-2-3) для старших, м.б., уже с какими-то младшими.
4) Цепочка "продленных дней", открытых для всех желающих, как старших, так и младших. На первых порах вся ответственность - на организаторе. Общий девиз: "Нет ребенка без присмотра". Только не стоит увлекаться общими играми и коллективными действиями. Широкая площадка с разными занятиями. Когда-то это называлось "сеттльмент".
5) как пойдет...
Да, кстати, еще мотив: жены из такого клуба должны выходить отличные...
