НООГЕНУ ...Как я понимаю ситуацию: имеется конкретная насущная задача -- (само)организацию "здоровых сил". Нарочно пока не обозначаю этих сил, хотя в этом вся соль. Общая ситуация (некую оценку которой я дал ниже) дает основание надеяться, что нет физических препятствий (и даже есть определенные предпосылки) для такого процесса. Предпосылок, собственно, три: (а) новые возможности коммуникации, дающие возможность дать о себе знать потенциальным единомышленникам и (б) наличие "ищущих" граждан, (в) разочарование в "традиционных" организациях. Единомышленники в соответствии с расчетами должны быть, но находятся во взвешенном, сиречь пассивном, состоянии. Не смотря на наличие упомянутых утешительных обстоятельств, дело почти невиданное и поэтому "архипроблематическое". История, насколько я понимаю, дает немного примеров успешной "самоорганизации" в рамках уже сложившегося общества -- даже если под успехом понимать не достижение первоначальных целей, а просто "значительные внешние проявления". Чем занимались какие-нибудь розенкрейцеры -- сейчас даже сказать трудно непрофессионалу в истории. Как я уже знаю, "Нооген" начинался еще в советскую эпоху. Тогда мировоззрение такого типа было в большем согласии хотя бы с официальным курсом (хотя известно, что реально декларации немногого стоили и активность граждан в таком направлении тоже могла привести к неприятностям). Но, в общем, даже сама по себе советская общая установка могла приводить и, как видно на вашем примере, приводила к тому, что общество (в лице отдельных членов) занималось какой-то внутренней работой по самоусовершенствованию. Эта работа была не очень заметна в годы позднего застоя для меня лично, но это не значит, что она была заведомо бесперспективной. Наверное, это был один из реальных вариантов движения вперед. Но все эти ростки "оказались на морозе" когда естественное развитие нашей страны было грубо пресечено. Сейчас толпы людей либо вовсе ушли от "советского наследия", либо понимают его грубо превратно: в имперском духе, например. Если еще учесть равнодушных, то таких граждан получится уверенное большинство. Однако есть публика, для которой принять нонешние установки в целом так же легко и просто, как научиться дышать под водой без акваланга. Ценящие в СССР не то, чем он был, а то, чем он мог бы стать ("несбывшееся" по А.С.Грину). По-моему, это сейчас основной признак поиска "своих". Невозможность для таких людей полноценной адаптации (прежде всего психологической) к существующим порядкам дает некоторый шанс на успех предприятия. То, что выражается моим любимым афоризмом: "Всякий человек, который более прав, чем другие, составляет большинство в один голос". Или, что то же, теорема Пифагора не доказывается голосованием. Или: группа людей, точно знающих, чего они хотят на перспективу, имеет преимущество перед толпой, где у каждого в виду только интерес ближайших пяти минут. Но ах, ситуация сейчас такая путаная, даже в использовании слов путаная, что определиться бывает очень непросто. Вот, у Ефремова в такой ситуации герои использовали приборчик. Тот не "жужжал красной лампочкой на коммуняков проклятых", а отмечал людей, "ищущих знания" -- вне зависимости от текущей политической позиции. Приборчика такого нет, но мораль басни, видимо, в использовании системы "косвенных" культурных признаков, значков, которые для незаинтересованных выглядят почти произвольными, а для "своих" исполнены смысла. На раннем этапе становления "горизонтального общества" (пока "общество" не может предложить "своим" ничего, кроме себя самого, т.е., для "чужого" оно просто неинтересно, если не брать в расчет параноидальные варианты) это может оказаться вполне работоспособной системой "собирания камней". По-моему, "Нооген" именно этим и занимается, за что ему спасибо. Поскольку сейчас мы переживаем именно этот ранний этап, возможно, стоит сосредоточиться на его технических аспектах, чтобы иметь шанс перейти к следующему этапу, который, конечно, нужно иметь в виду. Настоящий этап видится мне очень сложным. Ведь "организовываться" должны взрослые люди, со всеми малоприятными особенностями психологии этого возраста: эго хорошо развито, интерес к окружающему миру несколько упал, конформизм вырос, плюс обязанности перед семьей. В быту таких дядей "строят" специальные начальники при помощи материальной конфетки и реального кнутика. Существуют жесткие иерархии, куда "индивидуя" втискивают почти пинками. Существуют начальники, которые присматривают за тем, чтобы "индивидуй" работал, а не дурака валял. Здесь все это должно быть на внутренней ответственности, а единственный метод воздействия -- расставание с неподходящим лицом. Обратная сторона: инстинктивное опасение "лиц" по отношению к новым людям и ситуациям, которые входят в их жизнь необычным способом. Вместе с тем система, как ожидается, должна "работать", т.е., брать на себя конкретные, быть может, достаточно сложные дела, и доводить их до конца -- иначе все ни к чему. Т.е., важнейшими оказываются вопросы доверия (неофита к "обществу", "общества" к неофиту) и ответственности. Эти вопросы должны быть решены сугубо конкретно. Наверное, у вас эта тема лучше продумана, чем у меня. К сожалению, мы ее мало затронули в разговоре. Я полагаю, что старт (для конкретного человека) должен быть достаточно резким, т.е., новое качество должно возникать сразу и рассусоливание здесь ничего не дает. Отдельный вопрос к "сетевой организации": почему она сейчас возникает не по производственным/географическим признакам. Ведь это, казалось бы, естественнее, а достойных людей можно легко найти и среди "ближних своих". У меня по этому поводу есть несколько соображений. Самое простое: малую концентрацию "носителей идеи" не рассматриваю, т.к. это самоубийственный аргумент. Самое "теоретическое" состоит в том, что возникает "метаструктура", и поэтому "естественные" способы интеграции по существующим каналам для нее как раз "неестественны". Примерно так: хорошо жить в своей семье, но женятся люди в массе не на двоюродных сестрах. Ближних мы "знаем хорошо" и поэтому не верим в то, что они выйдут за пределы привычных ролей. Психологический тупик. Сейчас есть успешные примеры сетевых организаций, выполняющих работы "распределенно". Пример -- фонд свободного программного обеспечения. Мне кажется, что при всей значимости этого примера -- он не про то. Там принцип организации именно нивелирует индивидуальные проявления участников. Так как организация (в процессе разрастания) должна действовать: без совместных действий это просто химера, то неплохо определиться с направлением деятельности на начальных этапах. Напрашивается, мне кажется, что-то околопедагогическое, т.к. это действительно важно и многим интересно, т.к. эта сторона нашей жизни сейчас находится в загоне, т.к. одной из целей организации оказывается "распространение отношений нового типа", то естественно прививать эти отношения с нежного возраста, когда объект еще не может всерьез сопротивляться ) Речь не идет, естественно, о "всем в сельские учителя". Но какую-то внеклассную работу, какие-то кружки-семинары, мне кажется, могли бы организовываться. Боже упаси от какой-нибудь серьезной политики на уровне всей организации -- на первое время во всяком случае. Незаметность для властей до окончания работ по оформлению структуры представляется мне важнейшим условием. Расти, ума набираться, за жизнь мыслить. Связываться с изданием газеты, что упоминалось в разговоре (по поводу дебаркадера, кажется), представляется мне нецелесообразным -- я, например, сейчас газет не читаю. Думаю, что и те, кто читает, ищут там анекдоты. Мне кажется, что даже от "наскального творчества" было бы больше толку, если браться за распространение идей. Впрочем, здесь я ни на чем не настаиваю. Кстати, про сетевую педагогику я недавно смотрел статью Кожаринова на altruism.ru, мне показалось интересно. Это все общие положения, теперь перейду поближе к специфике "Ноогена". Вот, попытаюсь здесь донести до вас одно мое удивление (если слов хватит). Меня удивило то, что вы используете Ефремовские понятия (как ЭРМ) как технические термины. Т.е., для вас, видимо, это более конкретные понятия, чем для меня. Я их всегда воспринимал с изрядной долей условности. Т.е., прекрасный образ грядущего у Ефремова может быть (и даже наверняка будет) ошибочным во многих деталях. Он задает только общее направление для мышления и общий критерий для оценки тех или иных действий, но не является техническим руководством -- так мне кажется. С этим связан нюанс -- не нужно складывать все яйца в одну корзину, даже очень хорошую. Нужна психологическая гибкость, чтобы все же не выбиваться из своего времени -- иначе это способ стать сектой, к тому же малочисленной, непонятной для окружающих. Секта, вождизм. Ужас, тьма кромешная. Рефлексировать себя -- хорошая и необходимая, но обоюдоострая штука. Напоминает мне истории про умелых психотерапевтов, у которых истеричные клиентки "вспоминали" удивительные вещи. Ну, думаю, вы это тоже осознаете. Помимо "сверхперспективных" задач во всяком случае должны быть несколько конкретных (но не узко-прагматических) задач первого-второго планов. Тогда и культивирование новых отношений станет на твердую почву: в конечном счете, в такой ситуации отношения могут быть только хорошими -- или никакими. Т.е., движение должно быть эволюционным и малые задачи должны "объективно" продвигать большие. Тогда все будет в соответствии с милым сердцу дарвинизмом и уменьшится вероятность "волюнтаризЬма индивидуев". В то же время все должно быть достаточно конкретно, чтобы не получилась каша. Как видите, я здесь совсем не касаюсь временных ограничений: произойдут, нет ли глобальные катастрофы, развратится ли наш боголюбивый народ вплоть до полной несостоятельности -- сие не в нашей власти. Понятно, что чем быстрее пойдет процесс, тем лучше (если не в ущерб качеству). Возвращаясь к "педагогике", хочу помянуть незлым тихим словом советские кружки. Был очень правильный "кружковый" дух (слышал, и сейчас он не до конца сошел на нет). Скажем, ваш покорный слуга занимался в юношеской астрономической обсерватории. Астрономом не стал, но некое представление о стандарте отношений приобрел. С тех пор мало где видел ему соответствие. Пишут, что это плохо, травмирует, дескать, детишек. Полная чепуха, по-моему. Как сказал птыц орол: "лутше адын раз напыться жывой кровы, чэм трыста лэт пытаться падалью". Закругляюсь. Василий. 30.09.2003 ------------------------------------------------------------------ НООГЕНУ Небольшое дополнение к моему прошлому письму (получили ли Вы его?), вызванное просветлением мозгов "на досуге". Понимаю, что отвлекаю занятых людей, к тому же отчасти повторяюсь: в прошлом письме немного нового по сравнению с опубликованной перепиской с Идой. Однако ж, при такой установке это ваша карма: объясняться "со всякими". 1) В прошлом письме не проводится разницы между двумя процессами: горизонтальной интеграции узлов сети и "оседания" элементов на существующий узел. Я писал главным образом о 2-м процессе, т.к. я и есть тот самый элемент, который желает осесть [*]. Соответственно, предположения о характере деятельности "на 1-м этапе" касаются и могут подходить или не подходить отдельному "узлу". "Нооген", очевидно, вовлечен в оба процесса. [*]При этом надо иметь в виду, что я писал с позиций дилетанта, т.к., например, о существовании коммунарского движения я узнал (с удивлением) около года назад. (это называется "информационной блокадой", если я правильно понимаю). Соответственно, богатство существующих методик и все, что людьми по этому поводу продумано (за многие годы) -- для меня тайна за семью печатями. 2) Из прошлого письма как-то получалось между строк, что я считаю возможным "поджечь весь мир" взрывным распространением сетевой структуры "одного принципа". На самом деле я полагаю, что вопрос интеграции "узлов" -- в значительной степени менее идеологический, чем "подключение" отдельных людей. Т.е., не требуется тотального совпадения по всем пунктам и здесь важны скорее отрицательные принципы: недопустимость национализма, неприятие всеобъемлющего "купи/продай", желание бороться против отчуждения. На такой платформе могут конструктивно сотрудничать "педагоги", "коммунисты", "христиане" и т.п. По-моему, этот пункт не до конца осознается. Пример: отношение к СССР. Я, например, вас в этом вопросе понимаю. Это результат эволюции взглядов, которая в моем случае заняла около пяти лет: личные обстоятельства, определенные книги и т.п. Другие, вполне достойные люди, могут вас в этом вопросе глухо не понимать. И в данном случае это не так важно. 3) При этом я считаю, что если "сетевое сообщество" состоится и заработает, то основной матрицей для воспроизведения должны будут стать (может быть, не сразу, а со временем) группы, стоящие на позициях, близких к "Ноогену" (в противоположность к, например, благостным христианам). Причина: научные основы "Ноогеновской" этики, рационализм и декларируемая готовность идти за природой и использовать ее, а не долбиться в нее головой. Для меня особенно существенно сочетание гуманизма и рационализма. Вместе это сила, а по отдельности -- страшное дело. Ефремов дал, действительно, особо удачный и жизненно выглядящий пример сочетания этих двух принципов. Т.е., я полагаю, что будущее (если оно будет, и если мы все не скатимся раньше в "инферно") за Ефремовскими принципами. Если так, то любое сообщество людей, собравшихся с позитивной целью, будучи предоставлено самому себе, будет естественным образом эволюционировать в сторону этих принципов. 4) По-моему, "такая" организация дела и "такие" принципы идут от лучших традиций научного сообщества: "лабораторная этика" и "научная честность", "самоконтроль". Т.е., это принципы отчасти сословные (нужно знать свою классовую сущность?). Поэтому легче всего они сейчас найдут себе приверженцев среди "ученой братии". Сила их, однако, в открытости, отсутствии кастовости, мистики и прочей мишуры. Т.е., зародившись в одном сословии, они хороши для всех (кроме прирожденных паразитов, конечно). 5) Самый тяжелый для моего восприятия пункт Ноогеновской декларации: возможность культивировать новую этику в отсутствие сложившегося нового общества. Я понимаю, что это диалектика, и что не бывает ни общества без этики, ни этики без общества. Тем не менее, этот тезис (фактически -- построение нового мира в нескольких, первоначально - немногих головах) в моем воображении бьет Ленинский о построении социализма в одной стране. Я понимаю, что можно иметь (и большинство-таки имеет) двойную, а то и тройную мораль: для "своих", для "чужих" и для "прочих". Но тут речь идет о большем. Прямо скажу, что героизм этого предприятия меня пугает. Я уважаю подвижничество и рад буду оказать содействие людям, решившимся на такое предприятие, но сильно сомневаюсь в том, что смог бы оказаться в такой ситуации на высоте положения. Черт его знает, может быть наше время требует героев, а я не герой? Абыдна это. Василий 6.10.2003 ======================================================================